Tujschinaider, Jorge c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado.
• Carátula: TUJSCHINAIDER, JORGE c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala A/C
• Fecha: 1995-12-07
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial, Nacional
• Magistrados: Peirano, Míguez de Cantore, Jarazo Veiras
• Fuente: SAIJ, ID FA95130190. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0315-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Concurso preventivo Derecho transitorio Ley 24522 Ley 19551 Decreto 267/95 Nulidad de sentencia Exceso jurisdiccional Iura novit curia Facultades del PE CN arts. 80 y 99.3 Revocatoria

Hechos y conflicto

El juez de primera instancia abrió un concurso preventivo aplicando la ley 19.551 (no la 24.522). Invocó el principio iura novit curia y consideró que el decreto 267/95 (que promulgó parcialmente la ley 24.522) había perdido vigencia por no haber sido ratificado por el Congreso, conforme al art. 99.3 CN. El juez entendió que la ley 24.522 no había entrado en vigor aún porque el PE desaprobó el art. 290 (que establecía vacancia de 90 días) sin seguir el procedimiento constitucional.

Cuestión jurídica

¿Era válida la aplicación de la ley 19.551 por parte del juez al entender que el decreto 267/95 era inconstitucional o inaplicable? ¿Se excedió el juez en su jurisdicción al revisar la validez del decreto sin planteo de parte?

Decisión y resultado

Sí, el juez se excedió. La Cámara revocó la sentencia. El PE cumplió con los recaudos constitucionales para promulgar parcialmente la ley; la falta de manifestación del Congreso no invalida el decreto. El juez no podía declarar oficiosamente la pérdida de vigencia del decreto ni apartarse de la ley 24.522. Resultado: Favorable a la aplicación del decreto 267/95 y de la ley 24.522. Perjudica a quien se beneficiaba con la aplicación de la ley 19.551.

Doctrina / criterio relevante

1. El poder ejecutivo tiene facultades constitucionales para promulgar parcialmente una ley mediante decreto, y tal acto goza de presunción de validez mientras el Congreso no lo rechace expresamente.
2. El juez no puede, invocando iura novit curia, declarar oficiosamente la inconstitucionalidad o pérdida de vigencia de un decreto de necesidad y urgencia sin que medie planteo de parte. Hacerlo constituye exceso jurisdiccional y vicia la sentencia de nulidad.
3. Para resolver la aplicación temporal de la ley concursal, debe estarse al texto del decreto 267/95 que puso en vigencia la ley 24.522, sin que corresponda al magistrado revisar el procedimiento legislativo si no está cuestionado por las partes.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoque la validez del decreto 267/95 y la aplicación inmediata de la ley 24.522 (concursado que se acoja a la nueva ley, o acreedor que la invoque).
• Desfavorable para quien pretenda la aplicación de la ley 19.551 por considerarse inconstitucional el decreto 267/95, ya que el tribunal sostiene que el decreto es válido y que el juez no puede declarar su invalidez de oficio.
• Mixto si en un caso futuro se cuestiona la falta de control legislativo del decreto, pero con partes que hubieran planteado expresamente la inconstitucionalidad (aquí el punto central fue el exceso de oficio).

Cita sugerida

"TUJSCHINAIDER, JORGE c/ s/", CNCom., Sala A/C, 07/12/1995, SAIJ ID FA95130190. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0315-9ots-eupmocsollaf