---
titulo: "U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 21/11/2006
fuero: Procesal
numero: 6150564
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/u-a-c-municipalidad-de-comodoro-rivadavia-s-e5b9ccea-cf81-4c61-b835-b0a1e07245d2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 21/11/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Interdicto de Retener
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala A – Chubut
- **Fecha:** 21/11/2006
- **Expediente:** 15.988/06 (JUZGADO: 465/05)
- **Magistrados:** Julio Antonio Alexandre (presidente), Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero (no vota)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA06150564
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`Interdicto de Retener` `Posesión` `Turbación` `Prueba Insuficiente` `Lote Determinado` `Fallo Desfavorable` `Parte Actora Perjudicada` `Contingencia: Rechazo Interdicto` `Hechos Clave: No acredita posesión sobre lote turbado` `Doctrina: Legitimación activa requiere posesión actual`

## Hechos y conflicto

A. U. promovió interdicto de retener contra la Municipalidad de Comodoro Rivadavia alegando turbación en un inmueble que poseía desde 1972. La municipalidad había adjudicado el lote 15 de la manzana 11 a un tercero. El actor sostuvo que poseía la manzana como unidad, pero luego de un expediente administrativo y una pericia quedó establecido que solo poseía el lote 14, no el lote 15 objeto de la turbación.

## Cuestión jurídica

Si corresponde el interdicto de retener cuando el actor no acredita posesión o tenencia actual sobre el bien específico donde se produjeron los actos turbatorios.

## Decisión y resultado

**DESFAVORABLE para el actor.** Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó el interdicto, con costas. La apelación se rechazó por mayoría.

## Doctrina / criterio relevante

El interdicto de retener exige acreditar posesión o tenencia **actual** sobre el bien turbado. La simple ocupación de un predio mayor no basta si el actor limitó su posesión al comprar un lote determinado (lote 14) y no el lote objeto de la turbación (lote 15). La prueba pericial y la inspección ocular demostraron que los actos posesorios se concentraban en el lote 14, no en el 15.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para quien invoca posesión sobre un inmueble sin acreditar posesión actual sobre el lote específico turbado.
- **FAVORABLE** para quien defiende la validez de un acto administrativo (adjudicación) frente a un interdicto sin posesión acreditada.
- No aplica a casos donde la posesión esté claramente individualizada y acreditada sobre el bien turbado.

## Cita sugerida

“U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Interdicto de Retener”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Chubut, 21/11/2006, Expte. 15.988/06, SAIJ FA06150564.

## Cómo citar

U., A. c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/, SAIJ, 21/11/2006, 6150564.