U, C. F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: U, C. F. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apel. Contravencional de la Ciudad Autónoma de Bs. As., Sala 02, Instancia C
• Fecha: 17/05/2001
• Magistrados: Raúl Agustín Dessanti, Oscar Alberto Lucangioli
• Fuente: SAIJ, ID FA01370256
• Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero Contravencional, Ámbito Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional; contingencia: medida cautelar, clausura preventiva; hechos clave: verificación de contravención, inminente peligro, salud/seguridad pública; normas: Ley Proc. Contravencional arts. 18 inc. b, 29; Cód. Contravencional arts. 11 inc. 6, 6; doctrina: interpretación restrictiva de "verificación", acreditación prima facie; resultado: mixto/interpretativo (define estándar sin decidir el caso concreto); parte favorecida: quien sostenga necesidad de acreditación prima facie (defensa en cautelar); parte perjudicada: quien exija plena prueba (posible querellante); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Proceso contravencional en el que se ordenó la clausura preventiva de un establecimiento. La defensa impugnó la medida, argumentando que el artículo 29 de la Ley de Procedimiento Contravencional exige que la contravención esté plenamente acreditada para disponer la clausura cautelar. El tribunal debió interpretar qué grado de verificación se requiere al momento de dictar la medida.

Cuestión jurídica

¿El artículo 29 de la Ley de Procedimiento Contravencional requiere que la contravención esté plenamente probada para ordenar la clausura preventiva, o basta una acreditación preliminar (prima facie)?

Decisión y resultado

El tribunal (por unanimidad de Dessanti y Lucangioli) estableció que la "verificación" exigida por el artículo 29 no debe interpretarse como plena prueba de la contravención, sino como elementos de juicio que acrediten prima facie la posible comisión del ilícito. De lo contrario, se borraría la diferencia entre clausura cautelar y clausura como pena, y se impediría la adopción de la medida en los términos del artículo 6 del Código Contravencional. No se informa el resultado concreto del recurso ni la suerte de la medida.

Doctrina / criterio relevante

• La verificación del artículo 29 de la Ley de Procedimiento Contravencional debe entenderse como acreditación prima facie de la posible comisión de la contravención, no como certeza plena.
• Las medidas cautelares (especialmente la clausura) son transitorias, provisionales y de aplicación excepcional; exigen extrema prudencia del juzgador.
• Interpretar el artículo 29 como exigencia de prueba plena haría desaparecer la diferencia entre clausura cautelar y clausura como pena, contradiciendo la intención del ordenamiento jurídico.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugna una clausura preventiva basada en prueba insuficiente, si se aduce que no hay siquiera acreditación prima facie.
• Desfavorable para quien sostiene que la clausura cautelar requiere certeza plena de la contravención.
• Mixto: puede usarse tanto para sostener la procedencia de la clausura (si existe mínimo indicio) como para atacarla (si el indicio es insuficiente o no se explicitan los elementos de juicio).
• No relacionado con casos que no versen sobre clausura preventiva en sede contravencional.

Cita sugerida

U, C. F. c/ s/, Cámara de Apel. Contravencional de la C.A.B.A., Sala 02, 17/05/2001, SAIJ FA01370256, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-652-0731-0ots-eupmocsollaf.