---
titulo: "U., C. M. L. c/ S. M., O. S. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 12/05/2015
fuero: Procesal
numero: 15000049
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0005-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/u-c-m-l-c-s-m-o-s-s-1a6b1434-3be1-498f-96ea-b7e59370c9c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# U., C. M. L. c/ S. M., O. S. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 12/05/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA15000049  
- **Carátula:** U., C. M. L. c/ S. M., O. S. s/ filiación  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Sala:** — (unitaria)  
- **Magistrados:** Lorenzetti, Highton, Maqueda  
- **Fecha:** 12/05/2015  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal  
- **Ámbito:** Federal  
- **Fuente:** SAIJ — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0005-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:filición` `contingencia:privación de justicia` `hechos clave:frondosa actividad incidental, falta de juez permanente, paralización ejecución` `normas:art.24 inc.7° dec.-ley 1285/58` `doctrina:principio de oficialidad, debido proceso` `resultado:procedencia intervención directa CSJN` `parte favorecida:U., C.M.L. (recurrente)` `parte perjudicada:S., M., O.S. (demandado/ejecutado)` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso de filiación en ejecución de sentencia donde reiterados planteos de recusación con causa generaron “frondosa actividad incidental” y el expediente quedó sin un juez permanente. La parte actora se presentó directamente ante la CSJN denunciando privación de justicia por la paralización de hecho del proceso, sin contar con decisión formal recurrible.

## Cuestión jurídica
Si la falta de juez permanente y la paralización del proceso de ejecución de sentencia configuran un supuesto de privación de justicia que habilita la intervención directa de la Corte Suprema, incluso en ausencia de recurso extraordinario o queja.

## Decisión y resultado
La CSJN admitió su intervención con base en el art. 24 inc. 7° del dec.-ley 1285/58. Declaró que la situación de hecho —expediente sin juez permanente— constituye privación de justicia, y que ni la falta de interposición de recurso extraordinario ni de queja obstan a que la Corte decida ante la presentación directa de la interesada, pues no existe decisión formal de la cual recurrir con esperanza razonable de éxito. Resultado favorable a la actora.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de oficialidad no puede ser frustrado por un ritualismo mecánico que ponga en peligro el valor justicia y la garantía de defensa.  
- La reiteración de recusaciones que impide contar con un juez permanente afecta el derecho constitucional de ocurrir ante un juez en procura de justicia.  
- La Corte debe intervenir directamente cuando la paralización de la ejecución de sentencia es de hecho y no existe decisión formal impugnable.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la parte que alega demora o privación de justicia por falta de juez permanente o actividad incidental excesiva que paraliza el proceso. **Desfavorable** para quien se beneficia de la dilación o promueve recusaciones reiteradas sin justificación.

## Cita sugerida
U., C. M. L. c/ S. M., O. S. s/ filiación. CSJN, 12/05/2015. ID SAIJ: FA15000049. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0005-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

U., C. M. L. c/ S. M., O. S. s/, SAIJ, 12/05/2015, 15000049.