U. D. y Otros

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA06370107 (SAIJ)
• Carátula: U. D. Y OTROS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 17/03/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional – Civil – Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro, Eduardo A. Russo
• URL: SAIJ – FA06370107

Tags para análisis posterior

• Materia: Amparo (art. 14 CCABA) – Igualdad ante la ley – Asistencia social
• Contingencia: Tragedia República Cromagnon – Subsidio excepcional – Vulnerabilidad
• Hechos clave: Decreto N° 692/05 – Ayuda material a víctimas – Distinción entre grados de afectación
• Normas: Artículo 16 de la Constitución Nacional (principio de igualdad)
• Doctrina: Las distinciones normativas son válidas si no son arbitrarias y obedecen a causas objetivas.
• Resultado: Se rechaza la impugnación del decreto (favorable al GCBA; desfavorable a los actores).
• Parte favorecida: GCBA
• Parte perjudicada: U. D. y otros (actores en amparo)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores (U. D. y otros) cuestionan el Decreto N° 692/05 del GCBA, que otorgó un subsidio excepcional a víctimas de la tragedia de Cromagnon en situación de vulnerabilidad. Sostienen que la distinción entre víctimas vulnerables y no vulnerables viola el principio de igualdad.

Cuestión jurídica

¿El subsidio del Decreto N° 692/05 vulnera el principio de igualdad (art. 16 CN) al efectuar distinciones entre las víctimas de la misma tragedia?

Decisión y resultado

El tribunal desestima el amparo. Declara que el subsidio no es una reparación económica sino una medida asistencial excepcional basada en la solidaridad social. Las distinciones que realiza el decreto no son arbitrarias, pues se fundan en situaciones fácticas diferentes (grado de afectación y vulnerabilidad). Confirma la constitucionalidad del decreto a favor del GCBA.

Doctrina / criterio relevante

• El subsidio es un paliativo excepcional, no una reparación; se sustenta en el principio de solidaridad social y no implica asunción de responsabilidad estatal.
• Las distinciones normativas son válidas si obedecen a una causa objetiva y no a propósitos de injusta persecución o indebido beneficio (CSJN, Fallos 311:1565).
• El principio de igualdad (art. 16 CN) no impide tratar de manera diferente a situaciones que se consideran diferentes (CSJN, “Gemelli”, 2005).

Señales para favorabilidad

• Favorable al Estado (GCBA) cuando se impugnen políticas asistenciales por presunta discriminación, ya que el fallo avala distinciones basadas en vulnerabilidad.
• Desfavorable a particulares que aleguen igualdad en contextos de ayuda social, salvo que demuestren arbitrariedad manifiesta.
• Mixto si el caso futuro involucra derechos fundamentales no económicos (ej. salud, vida), pues aquí se enfatizó el carácter excepcional y no reparatorio del subsidio.

Cita sugerida

“U. D. Y OTROS”, CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS., Sala II, 17/03/2006, ID SAIJ: FA06370107, disponible en https://www.saij.gob.ar/fa06370107.