U., E.M. c/ B. y Cía. SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: U., E.M. c/ B. y Cía. SA s/ (incompleto)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala Civil
• Fecha: 2006-10-23
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: LABORAL-CIVIL-PROCESAL
• Magistrados: Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti, Fernando Royer
• Fuente: SAIJ, ID FA06150297
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente laboral hechos clave: omisión de seguridad e higiene, dolo del empleador normas: art. 75 LCT, LRT, art. 1072 CC doctrina: delito civil en ámbito laboral, opción aquiliana sui generis resultado: mixto (doctrina favorable a trabajador, pero énfasis en fundamentación propia) parte favorecida: trabajador (en doctrina) parte perjudicada: empleador (potencialmente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo aborda un conflicto laboral por infortunio (accidente/enfermedad profesional). La trabajadora (U., E.M.) demandó por vía civil invocando el art. 1072 CC (delito civil), ante la omisión del empleador (B. y Cía. SA) en adoptar medidas de seguridad e higiene. El empleador se opuso arguyendo que la reparación debía regirse por la LRT (sistema cerrado). La cuestión central es si el incumplimiento de normas de seguridad puede encuadrarse en el delito civil y habilitar la indemnización extracontractual.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 1072 CC en el marco de la LRT: ¿la omisión dolosa del empleador de deberes de seguridad configura "delito civil" que permite al trabajador optar por la reparación civil, excepcionando el sistema de riesgos del trabajo?

Decisión y resultado

El STJ de Chubut no resuelve directamente el fondo, sino que analiza los requisitos de fundamentación de la sentencia recurrida. Declara que la mera transcripción de fallos ajenos no cumple con los arts. 34 inc. 4 y 163 inc. 3 CPCyC (arbitrariedad). No surge del texto si se anula o confirma la sentencia de grado. En cuanto a la doctrina sustantiva, el tribunal sienta criterio: el art. 1072 CC es aplicable si se acredita dolo (conocimiento e intención de dañar) del empleador, y la omisión de seguridad puede configurar esa intención.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 75 LCT remite a la LRT, pero el art. 1072 CC es una excepción al sistema "cerrado" (opción aquiliana sui generis).
• "Delito civil" requiere: acto a sabiendas (conocimiento y aceptación de consecuencias) + intención de dañar (puede coexistir con otras intenciones lícitas).
• La omisión de medidas de seguridad -cuando no se garantiza un ambiente sano- puede considerarse intención de dañar el derecho del trabajador a la vida y salud.
• El juez debe fundamentar su decisión propia, no limitarse a transcribir precedentes.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador: La doctrina amplía la vía civil para reclamos por accidentes laborales, reconociendo que el dolo omisivo del empleador puede configurar delito civil.
• Desfavorable al demandante: Exige probar dolo (no basta culpa), lo cual es una carga probatoria elevada.
• Mixto: La sentencia final no se conoce (podría haber sido adversa por falta de fundamentación).
• Útil para citar en defensa del trabajador: Para sostener que la omisión de seguridad puede ser dolosa y habilitar daños civiles.

Cita sugerida

U., E.M. c/ B. y Cía. SA, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 23/10/2006, SAIJ ID FA06150297. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-792-0516-0ots-eupmocsollaf