---
titulo: "Ubelhartt, Raúl Horacio c/ B.B.U.A. Banco Francés S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 13/05/2011
fuero: Constitucional
numero: 11300083
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0031-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ubelhartt-raul-horacio-c-b-b-u-a-banco-frances-s-a-s-77257d5a-a70d-4ff6-a9de-c16fffc4731d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ubelhartt, Raúl Horacio c/ B.B.U.A. Banco Francés S.A. s/

CORTE DE JUSTICIA · 13/05/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ubelhartt, Raúl Horacio c/ B.B.V.A. Banco Francés S.A. s/ Cobro de Pesos s/ Recurso de Casación
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Fecha:** 13/05/2011
- **Magistrados:** Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
- **ID fuente:** FA11300083
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0031-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Catamarca | **Fuero:** Constitucional/Laboral | **Instancia:** Corte (casación)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: categoría incorrecta, diferencias salariales, acuerdo no homologado` `normas: LCT arts. 245, 256; CC arts. 3986, 3964; CCT 18/75 art. 7` `doctrina: primacía de la realidad, interpretación amplia de prescripción` `resultado: rechazo de casación` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador (gerente bancario 12 años) reclamó $150.164 por indemnizaciones, diferencias salariales, etc. Se le pagó $90.000 en acuerdo no homologado. Denunció categoría incorrecta en recibos (jefe división 3ª en vez de subgerente departamental 3ª, según CCT 18/75). Se dio por despedido tras degradación. Primera instancia rechazó diferencias salariales; Cámara revocó y ordenó pagarlas. Banco recurrió en casación por incongruencia y prescripción.

## Cuestión jurídica
1. ¿Existió incongruencia al asignar la máxima categoría (no pedida expresamente pero derivada de la función real)?
2. ¿Podía la Cámara analizar de oficio la suspensión de la prescripción por intimación telegráfica?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de casación.** Se confirma la sentencia de Cámara favorable al trabajador. Costas al banco recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de primacía de la realidad:** la categoría real (gerente) prevalece sobre la formal; el juez laboral puede asignar la categoría que corresponde según la función, aunque no haya sido pedida numéricamente, si surge del debate y la prueba.
- **Prescripción laboral:** los actos interruptivos/suspensivos se interpretan con amplitud (favor trabajatori). La intimación telegráfica reclamando "todo otro rubro que por ley corresponda" suspende la prescripción, aunque no detalle montos, si es auténtica y reconocida.
- **Ofrecimiento oficioso:** el juez laboral puede examinar actos interruptivos incorporados al proceso, sin violar el principio de congruencia.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al trabajador:** confirma derecho a diferencias salariales y rechaza defensa de prescripción.
- **DESFAVORABLE al empleador:** rechaza todos los agravios; impone costas.
- Útil para argumentar: (a) primacía de la realidad sobre categorías formales; (b) interpretación amplia de plazos prescriptivos en derecho laboral; (c) validez de intimación genérica como suspensión.

## Cita sugerida
*Ubelhartt, Raúl Horacio c/ B.B.V.A. Banco Francés S.A. s/ Cobro de Pesos*, Corte de Justicia de Catamarca, 13/05/2011, ID SAIJ FA11300083, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0031-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ubelhartt, Raúl Horacio c/ B.B.U.A. Banco Francés S.A. s/, SAIJ, 13/05/2011, 11300083.