---
titulo: "Uber y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 23/09/2020
fuero: Procesal
numero: 20380296
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/uber-y-otros-c-s-c68988a5-e111-416f-bf1e-d9618a36a905
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Uber y otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 23/09/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Uber y otros c/ s/ (sin completar)
**Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
**Fecha:** 23/09/2020
**Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Procesal (Contravencional)
**Magistrados:** Inés M. Weinberg, Santiago Otamendi, Alicia E. C. Ruiz (mayoría); Luis Francisco Lozano (disidencia)
**ID SAIJ:** FA20380296 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0830-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: Uber, transporte sin habilitación, espacio público` `normas: arts. 86 y 74 CC CABA, art. 1.1.1 Código de Habilitaciones` `doctrina: gravedad institucional, arbitrariedad de sentencia` `resultado: mal concedido el recurso, confirmación absolución` `parte favorecida: imputados (Uber)` `parte perjudicada: Fiscalía` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se imputó a organizadores de Uber la contravención de uso indebido del espacio público con fines lucrativos no autorizados (art. 86 CC). La Cámara absolvió por atipicidad: la actividad de transporte sin habilitación no encuadra en ese tipo contravencional, sino que corresponde a faltas administrativas. La Fiscalía interpuso recurso de inconstitucionalidad invocando gravedad institucional y arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
¿El recurso de inconstitucionalidad es procedente? ¿La interpretación del art. 86 CC que excluye a Uber del tipo contravencional es arbitraria o afecta la gravedad institucional?

## Decisión y resultado
El TSJ declaró **mal concedido** el recurso de inconstitucionalidad (mayoría). Confirmó la absolución. Los jueces Weinberg, Otamendi y Ruiz entendieron que no se articuló un caso constitucional ni se acreditó gravedad institucional; la interpretación de la Cámara no era irrazonable. El juez Lozano disintió: consideró que la sentencia era arbitraria y debía revocarse.

## Doctrina / criterio relevante
- La gravedad institucional no constituye causa autónoma de procedencia del recurso; debe demostrarse un interés que exceda a las partes.
- La diversidad de criterios sobre Uber no genera por sí sola gravedad institucional.
- La interpretación de que el art. 86 CC no capta el transporte no autorizado (sino que es infracción administrativa) no es irrazonable si se funda en el bien jurídico "espacio público".
- (Disidencia) La interpretación restrictiva que excluye a Uber es arbitraria porque prescinde del texto legal; "comercio establecido" no exige local, y el art. 1.1.1 Código de Habilitaciones exige habilitación para toda actividad comercial.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para imputados (Uber) y defensas que busquen encuadrar la falta de habilitación en infracciones administrativas y no contravencionales. **DESFAVORABLE** para acusaciones que pretendan subsumir la actividad en el art. 86 CC. **NO RELACIONADO** si el caso no involucra la misma figura contravencional.

## Cita sugerida
Uber y otros c/ s/, TSJ CABA, 23/09/2020, ID SAIJ FA20380296, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0830-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Uber y otros c/  s/, SAIJ, 23/09/2020, 20380296.