--- titulo: "Ugalde, Sandra Luciana c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 22/02/1994 fuero: Penal numero: 94012063 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-2104-9ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ugalde-sandra-luciana-c-s-c83dfafe-526e-483e-b69e-7eff66fc6cfd generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Ugalde, Sandra Luciana c/ s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 22/02/1994 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: Ugalde, Sandra Luciana c/ s/ - **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires - **Fecha**: 22/02/1994 - **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires - **Fuero**: Penal - **Instancia**: S (Sala) - **Magistrados**: Mercader (mayoría), Laborde, Vivanco, Ghione (minoría), Rodríguez Villar, Salas - **Fuente**: SAIJ - **ID fuente**: FA94012063 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-2104-9ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia**: Honorarios profesionales / Actualización monetaria - **Contingencia**: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley / Regulación de honorarios - **Hechos clave**: Honorarios ya regulados; cuestionamiento de actualización ilegal; uso del "jus" vs. moneda corriente - **Normas**: Dec. ley 8.904/77 (arts. 9, 21, 24, 54); Ley 8.904 (art. 57 in fine); Cód. Civil (art. 616) - **Doctrina**: El "jus" se actualiza por incremento salarial de jueces, no por el art. 24; honorarios deben expresarse en moneda corriente; art. 54 sólo permite revaluación de sumas dinerarias, no doble actualización - **Resultado**: Recurso admitido (mayoría); se cuestiona actualización basada en art. 24 en vez de "jus"; minoría: recurso inadmisible - **Parte favorecida**: No explícita, pero favorable a quien impugna actualización ilegal (cuestiona aplicación del art. 24) - **Parte perjudicada**: Quien defiende actualización automática por depreciación monetaria sin pasar por "jus" ## Hechos y conflicto Se discute la regulación de honorarios de abogado. La recurrente cuestiona una presunta actualización ilegal de honorarios ya regulados, basada en el art. 24 del dec. ley 8.904/77 (depreciación monetaria). El tribunal de grado habría aplicado esa pauta en vez del mecanismo propio del "jus" (art. 9 del mismo cuerpo legal), que se actualiza por incremento salarial de los magistrados. Se debate además si el recurso extraordinario es admisible contra decisiones colegiadas sobre honorarios. ## Cuestión jurídica 1. **Admisibilidad del recurso**: ¿Es procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una regulación de honorarios dictada por tribunal colegiado? 2. **Fondo**: ¿Deben los honorarios expresarse en "jus" (unidad variable) o en moneda de curso legal? ¿Cuál es el método de actualización aplicable: el art. 24 (depreciación monetaria) o el art. 9 (incremento salarial de jueces)? ¿Es válida la doble actualización acumulativa (aumento del "jus" más revaluación por costo de vida)? ## Decisión y resultado La **mayoría** (Mercader, Laborde, Vivanco, Rodríguez Villar, Salas) declara admisible el recurso, pues los agravios no versan sobre el monto sino sobre una ilegal actualización. En cuanto al fondo, establece que: - El "jus" tiene un mecanismo propio de actualización (remuneración de jueces), distinto del art. 24. - Los honorarios deben expresarse en moneda de curso legal (art. 616 Cód. Civil), no en "jus". - El art. 54 solo permite revaluación de sumas dinerarias firmes, no una doble actualización acumulativa. La **minoría** (Ghione) sostiene que el recurso es inadmisible por el art. 57 in fine de la ley 8.904. ## Doctrina / criterio relevante - **Recurso de inaplicabilidad contra honorarios**: Admisible si el agravio ataca la legitimidad del método de actualización, no el monto en sí. - **Naturaleza del "jus"**: Unidad de honorario profesional que representa el 1% de la remuneración total de un Juez de Primera Instancia (art. 9). Su actualización es automática por aumento salarial de jueces. - **Obligación dineraria**: Los honorarios son suma de dinero (art. 616 Cód. Civil), por lo que su monto debe fijarse en moneda corriente, no en unidades variables. - **Prohibición de doble actualización**: El art. 54 no permite acumular la actualización del "jus" con la revaluación del art. 24; solo cabe una revaluación de sumas dinerarias ya firmes. ## Señales para favorabilidad - **Favorable** para el recurrente que impugna una actualización basada en el art. 24 (depreciación monetaria) sin considerar el mecanismo propio del "jus". El fallo de mayoría rechaza esa aplicación y exige que los honorarios se fijen en moneda. - **Desfavorable** para quien defienda la actualización automática por costo de vida (art. 24) como método para reajustar honorarios ya regulados, o para quien pretenda una doble actualización. - **Mixto**: Dependerá del caso concreto: si se cuestiona el método de actualización, es favorable; si se defiende la validez del art. 24 como único mecanismo, es desfavorable. - **No relacionado**: Si el caso futuro no involucra honorarios profesionales, actualización monetaria o la interpretación del dec. ley 8.904/77. ## Cita sugerida Ugalde, Sandra Luciana c/ s/, SCBA, 22/02/1994, SAIJ FA94012063, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-2104-9ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Ugalde, Sandra Luciana c/ s/, SAIJ, 22/02/1994, 94012063.