---
titulo: "Ugozzoli Mario Rael c/ Consejo General de Educación de la Provincia s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/09/2007
fuero: Administrativo
numero: 7220215
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0227-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ugozzoli-mario-rael-c-consejo-general-de-educacion-de-la-provincia-s-7597a58e-8011-4257-8477-658985df998f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ugozzoli Mario Rael c/ Consejo General de Educación de la Provincia s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 13/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA07220215  
- **Carátula:** UGOZZOLI MARIO RAEL c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Santiago del Estero  
- **Sala/Instancia:** S (unipersonal o sala única)  
- **Fecha:** 13/09/2007  
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero  
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO (local)  
- **Magistrados:** SUAREZ, ARGIBAY, RIMINI OLMEDO, JUAREZ CAROL, BRUNELLO DE ZURITA (mayoría: Argibay; minoría: Juárez Carol; opinión personal: Suárez)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0227-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: feria judicial, cómputo de plazos, días inhábiles` `normas: Ley 2.297 arts. 4, 5, 6, 54, 58, 96, 107; CPC local (aplicación subsidiaria)` `doctrina: tutela judicial efectiva, orden público, principio de vigencia del proceso` `resultado: NO HACE LUGAR a la caducidad` `parte favorecida: actor (Ugozzoli)` `parte perjudicada: demandado (Consejo General de Educación)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La parte actora (Ugozzoli) interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra el Consejo General de Educación. La demandada solicitó la caducidad de instancia por falta de impulso procesal durante un período que incluyó la feria judicial. El expediente estuvo inactivo durante la feria. El conflicto central: si el plazo de caducidad (de meses) debe computarse incluyendo los días inhábiles de la feria judicial.

## Cuestión jurídica
¿El período de feria judicial se incluye en el cómputo del plazo de caducidad de instancia en el proceso contencioso administrativo provincial?

## Decisión y resultado
**La mayoría (voto del juez Argibay) resuelve NO HACER LUGAR a la caducidad.** Fundamento: las normas de la Ley 2.297 (arts. 4 y 54) establecen plazos en meses corridos, pero nada prevén sobre la feria judicial. Excluir el período de feria del cómputo evita que la declaración de perención deje firme la resolución administrativa recurrida, lo que cercenaría la tutela judicial efectiva del actor (efecto definitivo del art. 58). Las costas se imponen a la demandada, pero se **eximen** por considerar que existe “cuestión dudosa de derecho” (falta de previsión normativa expresa; arts. 96 y 107 de la Ley 2.297 y subsidiariamente CPC).

**Minoría** (juez Juárez Carol) vota por incluir la feria en el cómputo, sosteniendo que la perención es de orden público y rige el principio dispositivo; la feria es previsible y el actor pudo impulsar el proceso.

## Doctrina / criterio relevante
**Regla mayoritaria:** En el proceso contencioso administrativo local (Santiago del Estero), el plazo de caducidad de instancia (medido en meses corridos) **no incluye el período de feria judicial**, porque la ley no lo prevé expresamente y excluirlo protege la garantía constitucional de tutela judicial efectiva, evitando el efecto de firmeza automática de la resolución administrativa recurrida.  
**Subsidiariedad:** Se aplica el art. 107 de la Ley 2.297 para integrar con el CPC local cuando hay vacío normativo (aquí, para eximir costas por cuestión dudosa).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor (Ugozzoli): se rechazó la caducidad, permitiendo la prosecución del proceso de fondo.  
- **DESFAVORABLE** para la demandada (Consejo General de Educación): perdió el incidente de caducidad y debió soportar costas (aunque eximidas).  
- **MIXTO**: la exención de costas es favorable para el actor (no paga costas perdidas) pero no es un punto central de fondo.  
- **Útil para casos futuros** donde se discuta el cómputo de plazos de caducidad en el contencioso administrativo local y se pretenda excluir la feria judicial; también para argumentar que la falta de previsión normativa no puede perjudicar el acceso a la justicia.

## Cita sugerida
UGOZZOLI MARIO RAEL c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA s/ — Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 13/09/2007 — N° FA07220215 — https://www.saij.gob.ar/123456789-512-0227-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ugozzoli Mario Rael c/ Consejo General de Educación de la Provincia s/, SAIJ, 13/09/2007, 7220215.