---
titulo: "Ulloa Lidia Mercedes c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 23/06/2011
fuero: Penal y procesal
numero: 11070049
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0701-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ulloa-lidia-mercedes-c-s-c6e07e86-00e7-4d46-bbac-417e46c21cc1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ulloa Lidia Mercedes c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 23/06/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/cita**: Acuerdo N° 42/2011; Expte. N° 307/2010
- **Carátula**: ULLOA LIDIA MERCEDES S/ LESIONES CULPOSAS DE CARÁCTER LEVES
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, Sala Penal
- **Fecha**: 23/06/2011
- **Jurisdicción**: Neuquén
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: Dr. Antonio G. Labate, Dra. Lelia Graciela M. de Corvalán - Secretario: Dr. Andrés C. Triemstra
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA11070049
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0701-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: extinción acción penal por demora` `hechos clave: accidente de tránsito, lesiones leves, sobreseimiento` `normas: CP 94, 89, 59 inc.3, 67; CPP 415 inc.1, 428` `doctrina: insubsistencia de acción penal, plazo razonable, aplicación restrictiva` `resultado: revocación de sobreseimiento` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con lesiones leves (Art. 94 CP). Inicio de sumario: 19/08/08. Imputada prestó declaración indagatoria (22/10/08), requirió diligencias, y Fiscalía elevó a juicio (17/05/10). Juzgado Correccional decretó sobreseimiento por insubsistencia de la acción penal (11/11/10), considerando demora de más de dos años. Fiscal recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la doctrina de insubsistencia de la acción penal por violación del plazo razonable de juzgamiento: ¿existe demora grosera que justifique extinguir la acción penal?

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de casación del Fiscal** y se revoca el sobreseimiento. Ordena continuar la causa según su estado. Sin costas.

## Doctrina / criterio relevante
- La insubsistencia es de **aplicación restrictiva y excepcional**.
- Requiere **demora grosera** o dilaciones injustificadas graves, no simple lentitud deseable.
- No procede si: (a) no hubo detención prolongada ni prisión preventiva; (b) la demora no derivó de nulidades que retrotrajeran el proceso.
- El plazo se mide desde el inicio del sumario (19/08/08) hasta la audiencia (11/11/10): poco más de 2 años no es grosero.
- No se verifica ninguna de las excepciones de la CSJN in re "Frades".

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para la imputada**: se revoca su sobreseimiento.
- **FAVORABLE para la acusación fiscal**: confirma que demoras menores a 3 años y sin detención no justifican extinción de acción.
- Permite argumentar contra la aplicación amplia de la insubsistencia en casos de lesiones leves sin privación de libertad ni nulidades.

## Cita sugerida
ULLOA LIDIA MERCEDES S/ LESIONES CULPOSAS DE CARÁCTER LEVES, TSJ Neuquén, Sala Penal, 23/06/2011, Acuerdo N° 42/2011, Expte. N° 307/2010.

## Cómo citar

Ulloa Lidia Mercedes c/  s/, SAIJ, 23/06/2011, 11070049.