---
titulo: "ULLOA, Norma y otra #INSTANCIA: C #TIPO_TRIBUNAL: CC"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 19/02/2016
fuero: Civil
numero: 16170078
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-civil-comercial-local-salta-ulloa-norma-otra-instancia-tipotribunal-cc-simulacion-fa16170078-2016-02-19/123456789-870-0716-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ulloa-norma-y-otra-instancia-c-tipo-tribunal-cc-80bc06e1-ae69-4ebc-9376-5ba6bd83ba3e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ULLOA, Norma y otra #INSTANCIA: C #TIPO_TRIBUNAL: CC

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · CIVIL · 19/02/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA16170078
- **Carátula:** ULLOA, Norma y otra
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
- **Fecha:** 19/02/2016
- **Jurisdicción:** Salta (Local)
- **Fuero:** Civil
- **Materia:** Simulación
- **Magistrados:** Graciela Carlsen, José Gerardo Ruiz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: simulación`, `contingencia: representación`, `hechos clave: transacción extrajudicial, personería de urgencia, mandato`, `normas: arts. 48 CPCC, 839 CC, 367 y 1642 CCCN`, `doctrina: representación tácita, efectos de cosa juzgada de transacción`, `resultado: no especificado en extracto`, `parte favorecida: no surge`, `parte perjudicada: no surge`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
Del extracto no surgen hechos concretos del caso. Se infiere que se discute la validez de una transacción celebrada por un gestor sin mandato expreso, y los alcances de la personería de urgencia en el proceso.

## Cuestión jurídica
Alcance de la personería de urgencia (art. 48 CPCC) y requisitos de validez de una transacción celebrada sin mandato especial. Aplicación de los arts. 839 CC, 367 y 1642 CCCN sobre representación aparente y efectos de la transacción.

## Decisión y resultado
El extracto no contiene un pronunciamiento final; solo desarrolla criterios interpretativos. No es posible determinar a favor de quién se resolvió.

## Doctrina / criterio relevante
- **Personería de urgencia:** La limitación del art. 48 CPCC a "una sola vez" no impide realizar varios actos dentro del plazo de 30 días para ratificación, pues cubre "todo lo actuado".
- **Transacción sin mandato (art. 839 CC):** No es válida si se carece de mandato especial.
- **Representación tácita (art. 367 CCCN):** Quien induce a un tercero a creer que negocia con su representante otorga poder tácito.
- **Efectos de la transacción (art. 1642 CCCN):** Produce cosa juzgada sin homologación judicial y debe interpretarse restrictivamente.

## Señales para favorabilidad
**No se puede clasificar** por falta de resultado. Indicios:
- Si el caso futuro discute validez de una transacción por falta de mandato → el fallo apoya la exigencia de mandato especial (desfavorable para quien invoca validez).
- Si se alega representación aparente o tácita → el art. 367 CCCN citado puede ser favorable para quien confió en la apariencia.
- Si se cuestiona la personería de urgencia → la interpretación amplia (varios actos dentro del plazo) es favorable al gestor.

## Cita sugerida
ULLOA, Norma y otra, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 19/02/2016, ID SAIJ FA16170078. Disponible en: [URL del metadato]

## Cómo citar

ULLOA, Norma y otra #INSTANCIA: C #TIPO_TRIBUNAL: CC, SAIJ, 19/02/2016, 16170078.