---
titulo: "Ultraocean S.A. (T.F. 8672-A) c/ D.G.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 27/08/1998
fuero: Aduanero y procesal y administrativo
numero: 98100481
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0018-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ultraocean-s-a-t-f-8672-a-c-d-g-a-s-81bc6732-866f-4d49-9c32-c8e6107724b6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ultraocean S.A. (T.F. 8672-A) c/ D.G.A. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 27/08/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ultraocean S.A. (T.F. 8672-A) c/ D.G.A. s/ recurso directo
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
- **Magistrados:** Damarco, Garzón de Conte Grand, Herrera (voto)
- **Fecha:** 27/08/1998
- **Jurisdicción:** C.A.B.A., Federal
- **Fuero:** Aduanero – Procesal – Administrativo
- **ID SAIJ:** FA98100481
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0018-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: aduanero`, `contingencia: prescripción`, `hechos clave: notificación resolución condenatoria`, `normas: Código Aduanero art. 937 inc. d)`, `doctrina: interrupción por dictado del acto`, `resultado: confirmación sanción`, `parte favorecida: D.G.A.`, `parte perjudicada: Ultraocean S.A.`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La D.G.A. aplicó una sanción aduanera a Ultraocean S.A. La firma cuestionó la validez de la prescripción, alegando que la notificación de la resolución condenatoria era necesaria para interrumpir el plazo del art. 937 del C.A. La Aduana sostuvo que el simple dictado de la resolución interrumpe la prescripción.

## Cuestión jurídica
¿La notificación de la resolución condenatoria es requisito para que ella interrumpa la prescripción de la acción sancionatoria aduanera?

## Decisión y resultado
El tribunal (voto de la juez Herrera) rechazó el planteo de la actora, declarando que el **dictado de la resolución condenatoria** –y no su notificación– interrumpe la prescripción conforme el art. 937 inc. d) del Código Aduanero. Por tanto, la sanción no estaba prescripta y se confirmó.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 937 inc. d) C.A. es categórico: el plazo se interrumpe por “el dictado de la resolución condenatoria en sede aduanera”, momento en que el Estado manifiesta su voluntad punitiva.
- La notificación es necesaria para la eficacia del acto respecto del administrado (inicio de plazos de impugnación), pero no para producir el efecto interruptivo, que es una consecuencia colateral de orden público y no vinculada al objeto del acto.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la D.G.A.** (parte oficial) y **desfavorable para el contribuyente/sancionado**, pues la sanción se mantiene firme al no correr la prescripción.
- Para un caso futuro donde se discuta la interrupción de la prescripción aduanera, este fallo afirma que el dictado de la resolución (sin necesidad de notificación) es suficiente; quien pretenda lo contrario deberá distinguir los hechos o impugnar esta doctrina.
- Resultado **no relacionado** si los hechos no versan sobre interrupción por dictado de resolución condenatoria en sede aduanera.

## Cita sugerida
Ultraocean S.A. (T.F. 8672-A) c/ D.G.A. s/ recurso directo, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 27/08/1998, SAIJ FA98100481 (https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0018-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Ultraocean S.A. (T.F. 8672-A) c/ D.G.A. s/, SAIJ, 27/08/1998, 98100481.