--- titulo: "Ultrapetrol S.A. c/ Giuliani Hnos. S.A. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA" fecha: 16/04/2018 fuero: Constitucional y procesal numero: 18090148 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0908-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ultrapetrol-s-a-c-giuliani-hnos-s-a-s-df67cea4-b3a2-4ac3-9a23-3f4de5cd9226 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Ultrapetrol S.A. c/ Giuliani Hnos. S.A. s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 16/04/2018 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/cita:** A y S t 282 p 12/15 - **Expediente:** CUIJ nro. 21-00511616-0 - **Carátula:** ULTRAPETROL S.A. c/ GIULIANI HNOS. S.A. s/ Incidente de revisión - **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE - **Fecha:** 16/04/2018 - **Jurisdicción:** Santa Fe (local) - **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL - **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - NETRI - FALISTOCCO - ERBETTA (con FERNÁNDEZ RIESTRA como Secretaria) - **Instancia:** Única (queja ante CSJ) - **Fuente:** SAIJ, ID FA18090148, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0908-1ots-eupmocsollaf --- ## Tags para análisis posterior `materia: caducidad de instancia` `contingencia: incumplimiento de plazos procesales` `hechos clave: incidente de revisión en concurso preventivo` `normas: Ley 24.522 arts. 273, 277, 278; CPCyC Santa Fe arts. 232, 241, 261` `doctrina: interpretación restrictiva caducidad, arbitraridad no acreditada, cómputo plazos meses` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: GIULIANI HNOS. S.A. (demandada)` `parte perjudicada: ULTRAPETROL S.A. (actora/incidentista)` `fuente: SAIJ FA18090148` --- ## Hechos y conflicto ULTRAPETROL S.A. interpuso un incidente de revisión en el concurso preventivo de GIULIANI HNOS. S.A. El juzgado de primera instancia declaró la caducidad de ese incidente por inactividad procesal, y la Cámara de Rafaela confirmó esa decisión. La actora recurrió en inconstitucionalidad (vía extraordinaria local) alegando que: (1) los plazos de caducidad deben computarse por días hábiles judiciales según la Ley de Concursos (art. 273 inc. 2°), no por días corridos como ordena el art. 232 del CPCyC local; (2) si se aplica el plazo de 3 meses de la ley concursal en días corridos, debió aplicarse el plazo de 1 año del código de rito; (3) el instituto es de interpretación restrictiva; (4) el tribunal no consideró gestiones extrajudiciales ni el carácter del actor en el concurso. --- ## Cuestión jurídica Determinar si la sentencia de la Cámara que confirmó la caducidad del incidente de revisión incurrió en arbitrariedad o violación del debido proceso al computar los plazos procesales (meses corridos según art. 232 CPCyC, en lugar de días hábiles judiciales) y al imponer costas al vencido. --- ## Decisión y resultado La Corte Suprema santafesina **rechazó la queja** por denegación del recurso de inconstitucionalidad, confirmando la caducidad del incidente y la imposición de costas a ULTRAPETROL. Declaró perdido el depósito. **Resultado desfavorable para la actora.** --- ## Doctrina / criterio relevante - Las decisiones sobre caducidad de instancia remiten a **materia procesal**, ajena a la vía extraordinaria local salvo **irrazonabilidad o vulneración del derecho de defensa**. - No basta la mera discrepancia sobre la interpretación de normas (días hábiles vs. corridos; Ley 24.522 vs. CPCyC). Se exige demostrar **arbitrariedad**. - El art. 277 de la LCQ establece plazos en **meses**, no en días, lo que autoriza la remisión al art. 232 CPCyC local para el cómputo de plazos en meses. - La actora no logró desmerecer las razones de la Alzada respecto de las costas (art. 261 CPCyC). --- ## Señales para favorabilidad **DESFAVORABLE** para quien invoca la regla de cómputo por días hábiles judiciales (LCQ > CPCyC) en caducidad de incidente concursal. **FAVORABLE** para quien defiende la aplicación supletoria del CPCyC local para plazos en meses, y la interpretación restrictiva de la vía extraordinaria. **Señal de alerta:** el tribunal exige acreditar arbitrariedad, no basta disconformidad con la interpretación normativa. **Útil para citar** en casos donde se discuta el cómputo de plazos de caducidad en procesos concursales o la procedencia de la queja por inconstitucionalidad. --- ## Cita sugerida ULTRAPETROL S.A. c/ GIULIANI HNOS. S.A. s/ Incidente de revisión, CSJ Santa Fe, 16/04/2018, A y S t 282 p 12/15, CUIJ 21-00511616-0, SAIJ FA18090148. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0908-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Ultrapetrol S.A. c/ Giuliani Hnos. S.A. s/, SAIJ, 16/04/2018, 18090148.