Umaño, Noemí Del Rosario c/ G., R. M. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA17190023
• Carátula: Umaño, Noemí Del Rosario c/ G., R. M. y Otros s/ Daños y perjuicios p/recurso extraordinario de inconstitucionalidad
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1
• Fecha: 06/02/2017
• Jurisdicción: Mendoza, Argentina
• Fuero: Penal-Civil (ámbito local)
• Magistrados: Nanclares, Pérez Hualde, Gómez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0917-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

mala praxis médica, olvido de cuerpo extraño, responsabilidad del jefe de servicio, relación de causalidad, prueba, eximición de responsabilidad, historia clínica, deber de control, doctrina de causalidad adecuada

Hechos y conflicto

• Paciente (Umaño) demandó por daños derivados del olvido de un fragmento de aguja (óblito quirúrgico) durante una cirugía.
• El cirujano que operó omitió registrar el evento adverso en historia clínica y protocolo quirúrgico, y no lo notificó a autoridades.
• Se pretendió responsabilizar al jefe del servicio de cirugía del hospital.
• La defensa del jefe de servicio negó haber intervenido en la cirugía, no haber conocido el hecho y ausencia de deber de control sobre el cirujano actuante.

Cuestión jurídica

¿Corresponde responsabilizar al jefe del servicio de cirugía por el óblito quirúrgico ocurrido durante una intervención que no dirigió ni controló, cuando no se acreditó que tuviera conocimiento del hecho ni deber de supervisar a un cirujano con vasta experiencia?

Decisión y resultado

• Resultado: Favorable al jefe de servicio (demandado). Se eximió de responsabilidad civil.
• Parte favorecida: Jefe del servicio de cirugía.
• Parte perjudicada: Actora (paciente).

Doctrina / criterio relevante

1. Para responsabilizar a un médico debe existir relación de causalidad adecuada entre su omisión y el daño. Es carga del actor acreditar que la intervención del profesional habría evitado el resultado.
2. No puede condenarse al profesional que omitió registrar el relato de la paciente si esa omisión no guarda relación causal con el daño ya ocurrido (olvido de la aguja fue cinco meses antes y por otro galeno).
3. El jefe de servicio no responde si no intervino en la cirugía, no conoció el evento adverso y el cirujano actuante era de vasta experiencia (no se probó deber de control concreto).

Señales para favorabilidad

• Favorable para: el profesional demandado (jefe de servicio) – permite eximir a quien no tuvo intervención directa ni conocimiento del evento adverso.
• Desfavorable para: el paciente/actor – refuerza carga probatoria de relación causal y exigencia de acreditar deber de control.
• Útil en: defensas de médicos jerárquicos (jefes de servicio, directores) cuando no participan en el acto médico concreto y el cirujano es idóneo; también en casos donde el daño ya se materializó antes de la intervención del profesional demandado.

Cita sugerida

Umaño, Noemí Del Rosario c/ G., R. M. y Otros s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1, 06/02/2017, FA17190023, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0917-1ots-eupmocsollaf