---
titulo: "Unifico Compañia Financiera  S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 19/08/1993
fuero: Civil  y  comercial
numero: 93161213
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-1613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/unifico-compania-financiera-s-a-c-s-35828a95-0139-4498-b60f-0ed072811a00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Unifico Compañia Financiera  S.A. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 19/08/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** UNIFICO COMPAÑIA FINANCIERA S.A. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C (Córdoba)
- **Fecha:** 19/08/1993
- **Magistrados:** Gavier Tagle, Fontaine, Ortiz Araya
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA93161213
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-312-1613-9ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Civil - Comercial | **Ámbito:** Local | **Jurisdicción:** Córdoba

## Tags para análisis posterior
`materia: concursal` `contingencia: notificación` `hechos clave: notificación por nota/tácita, quiebra pedida` `normas: art. 296 inc. 5° y art. 301 Ley 19.551; arts. 55 y 56 CPC Córdoba` `doctrina: interpretación literal, notificación ope legis` `resultado: confirmatorio de la notificación automática` `parte favorecida: deudor o quien invoca la notificación tácita` `parte perjudicada: quien exige cédula` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto sobre el régimen de notificaciones en el juicio concursal (quiebra pedida). Se discute si todas las resoluciones, salvo la citación a las partes, deben notificarse por cédula o si basta la notificación por nota o tácita conforme el art. 296 inc. 5° de la Ley 19.551.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 296 inc. 5° de la Ley 19.551: ¿las resoluciones en el proceso concursal se notifican por cédula o por nota/tácitamente? ¿Es aplicable el art. 63 inc. 9 del CPC local vía el reenvío del art. 301 de la ley concursal?

## Decisión y resultado
La Cámara sostiene que la norma es clara: **solo la citación a las partes requiere cédula; las demás notificaciones se efectúan por nota o tácitamente**. Rechaza la aplicación del art. 63 inc. 9 CPC porque no hay silencio en la ley concursal (art. 296 inc. 5° es expreso). Las notificaciones por cédula posteriores no reconducen plazos ya iniciados "ope legis". **Resultado: confirmatorio de la notificación automática por nota.**

## Doctrina / criterio relevante
- **Interpretación literal:** la claridad del texto impide otra hermenéutica.
- **Remisión supletoria:** el art. 301 LCT solo autoriza aplicar normas procesales locales cuando hay silencio de la ley concursal; no hay silencio si la ley regula expresamente.
- **Notificación ope legis:** las resoluciones quedan notificadas por el solo ministerio de la ley en los términos del art. 296 inc. 5° y arts. 55/56 CPC.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien invoca la notificación tácita o automática (por ejemplo, el deudor que quiere computar plazos desde la publicación de la resolución o desde la notificación por nota). **DESFAVORABLE** para quien exige notificación por cédula para todos los actos (por ejemplo, un acreedor que pretende mayor formalidad). **MIXTO** si se discuten plazos de apelación: la doctrina impide "reconducir" términos con cédulas posteriores.

## Cita sugerida
UNIFICO COMPAÑIA FINANCIERA S.A. c/ s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C (Córdoba), 19/08/1993, SAIJ FA93161213, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-312-1613-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Unifico Compañia Financiera  S.A. c/  s/, SAIJ, 19/08/1993, 93161213.