Union Cañeros Azucarera Nuñorco Ltda. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fecha: Sentencia N° 07, 05/02/2003
• Expediente: Unión Cañeros Azucarera Nuñorco Ltda. s/Quiebra (Inc. de pto. Pago p.p. Mario René Grande y Roberto Padin)
• Carátula: UNION CAÑEROS AZUCARERA NUÑORCO LTDA. c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
• Sala: S (unipersonal)
• Magistrados: AREA MAIDANA, GANDUR, DATO (inhibido Brito)
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: CONSTITUCIONAL (incidental concursal)
• ID SAIJ: FA03240167
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

quiebra, nulidad in extremis, vicios in iudicando, ley aplicable, iura novit curia, ultraactividad, ley 24.522, ley 19.551, desfavorable, incidentista perdedor, costas al vencido

Hechos y conflicto

La incidentista impugnó mediante nulidad in extremis la sentencia de la Corte (15/10/2002) que aplicó la ley 24.522 (nueva) en lugar de la ley 19.551 (derogada) que ambas partes y el juez de primera instancia habían utilizado. Sostuvo que ello violaba el debido proceso, la competencia en grado y el derecho de defensa, y que al aplicar la nueva ley se eliminaba el fundamento de su reclamo (transferencia de establecimiento, art. 225 LCT), ya que la ley 24.522 (art. 199) no admite continuidad laboral ni responsabilidad del adquirente.

Cuestión jurídica

Si la nulidad in extremis contra una sentencia de la Corte procede por error en la aplicación del derecho (ley aplicable temporalmente) o solo por vicios formales del acto jurisdiccional.

Decisión y resultado

Desestimó el incidente de nulidad. Costas al incidentista vencido. Resultado desfavorable para la incidentista.

Doctrina / criterio relevante

1. La nulidad in extremis contra sentencia de la Corte solo procede por vicios in procedendo (defectos formales: falta de firma, incompetencia, decisión extra petita, etc.), no por vicios in iudicando (error en la aplicación del derecho).
2. El juez aplica el principio iura novit curia (art. 34 CPCC): debe aplicar el derecho vigente, aunque las partes invoquen ley derogada. No hay ultraactividad de una ley derogada (arts. 3 y 20 CC; arts. 290 y 293 ley 24.522; decreto 267/95).
3. Las partes no pueden disponer del régimen jurídico aplicable.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el tribunal debe aplicar el derecho vigente al momento de los hechos, aunque no haya sido invocado por las partes.
• Desfavorable para quien pretenda impugnar una sentencia por error en la interpretación de la ley aplicable mediante nulidad procesal (debe recurrirse por vía de apelación o recurso extraordinario, no por nulidad in extremis).
• Mixto si se analiza solo la cuestión de ultraactividad: confirma que la ley derogada no revive por uso de las partes.

Cita sugerida

UNION CAÑEROS AZUCARERA NUÑORCO LTDA. c/ s/, CSJTucumán, Sala S, 05/02/2003, Sent. N° 07, SAIJ FA03240167, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0423-0ots-eupmocsollaf