---
titulo: "Union Obrera Metalurgica c/ Cor Acero  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 30/04/1993
fuero: Procesal
numero: 93160068
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/union-obrera-metalurgica-c-cor-acero-s-a-s-5c43f8a1-c8bd-48ed-8253-4cf3f0b0cec8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Union Obrera Metalurgica c/ Cor Acero  S.A. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 30/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA93160068
- **Carátula:** UNION OBRERA METALURGICA c/ COR ACERO S.A. s/ Incidente de nulidad (Honorarios)
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
- **Fecha:** 30/04/1993
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Procesal (Honorarios)
- **Magistrados:** Kaller de Orchansky, Ayán, Moisset de Espanés
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`honorarios` `base regulatoria` `transacción` `conciliación` `aplicación temporal ley` `abogado participante` `incidente de nulidad` `desfavorable al profesional`

## Hechos y conflicto
El letrado de la demandada (Cor Acero S.A.) impugnó la regulación de honorarios efectuada con base en el monto de la transacción homologada judicialmente. Sostenía que debía regularse también su actuación en el incidente de nulidad previo, y que la base debía ser mayor (actualizada). Pretendía segmentar su tarea profesional.

## Cuestión jurídica
Determinar la base regulatoria de honorarios cuando el abogado participó activamente en la transacción que finalizó el pleito (incluyendo un incidente de nulidad), y la ley arancelaria aplicable a honorarios no firmes.

## Decisión y resultado
Se rechazó el recurso del abogado. El Tribunal confirmó que:
1. La base regulatoria es el monto de la transacción, no la demanda original.
2. No procede regular por separado el incidente de nulidad si culminó en una conciliación plena.
3. Se aplica la nueva ley arancelaria (Ley 8226) por ser de orden público, aun a trabajos anteriores.
**Resultado:** Desfavorable al abogado recurrente (parte perjudicada): la regulación quedó firme con base en el menor monto conciliado.

## Doctrina / criterio relevante
- El abogado que participa en una transacción (como apoderado o patrocinante) queda sujeto al monto acordado como base regulatoria (art. 19 Ley 8226, a contrario sensu).
- Si un incidente finaliza con un acuerdo pleno, no corresponde regulación separada; se unifica en una sola regulación por toda la actuación.
- Los honorarios no firmes se rigen por la nueva ley arancelaria (art. 120 Ley 8226), por ser de orden público y de aplicación inmediata.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el abogado que pretende mayor base regulatoria. **Favorable** para la parte demandada (quien se beneficia con honorarios más bajos) y para la parte actora. Señal clave: si en un caso futuro un profesional participó en la transacción, la base se reduce al monto acordado, no a la demanda original. Útil para rebatir pretensiones de honorarios elevados.

## Cita sugerida
UNION OBRERA METALURGICA c/ COR ACERO S.A. s/ Incidente de nulidad (Honorarios), TSJ Córdoba, Sala Laboral, 30/04/1993, SAIJ FA93160068. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Union Obrera Metalurgica c/ Cor Acero  S.A. s/, SAIJ, 30/04/1993, 93160068.