---
titulo: "Unitan  S.A. c/ Formosa, Provincia de s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 11/05/1993
fuero: Procesal
numero: 93000185
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0003-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/unitan-s-a-c-formosa-provincia-de-s-a6aad1cb-e19e-45d6-af3f-10fa627415fc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Unitan  S.A. c/ Formosa, Provincia de s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 11/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Unitan S.A. c/ Formosa, Provincia de s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 11/05/1993
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | Federal | Fuero Procesal
- **Magistrados**: Boggiano, Barra, Levene, Fayt, Cavagna Martínez, Nazareno, Moliné O'Connor (en disidencia: Belluscio, Petracchi)
- **ID SAIJ**: FA93000185
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0003-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`costas`, `desistimiento`, `exención de costas`, `prueba anticipada`, `honorarios perito`, `cambio jurisprudencia`, `Código Procesal Civil y Comercial art. 73 y 478`, `actora desistió`, `provincia demandada`, `desfavorable para actor`

## Hechos y conflicto
La actora (Unitan S.A.) desistió del juicio iniciado contra la Provincia de Formosa. Al desistir, solicitó que las costas se impusieran por su orden, invocando que la Corte había resuelto posteriormente una acción de daño temido entre las mismas partes, rechazándola sin costas, y que ello justificaba la exención. La provincia se opuso. El tribunal debía decidir sobre la imposición de costas.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la excepción a la regla general del art. 73, párrafo 2°, CPCCN (costas al desistente) cuando el desistimiento se funda en un cambio de jurisprudencia posterior a la demanda.

## Decisión y resultado
**Desfavorable para la actora**. La Corte rechazó la petición de imponer las costas por su orden. Declaró que no existió ningún supuesto de excepción (cambio de legislación o jurisprudencia con desistimiento inmediato) ni acuerdo de partes. En consecuencia, las costas deben ser soportadas por quien desiste (actora). Además, los honorarios del perito en prueba anticipada corren por cuenta de la parte que requirió la medida (art. 478 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
La regla es que quien desiste paga las costas (art. 73, párr. 2°, CPCCN). Sólo se exceptúa si el desistimiento obedece a cambios de legislación o jurisprudencia y se lleva a cabo sin demora injustificada. En este caso, el cambio jurisprudencial (rechazo de la acción de daño temido) existía, pero el desistimiento no fue inmediato ni se acreditó que la actora pudiera creerse con derecho a litigar en los términos de la excepción.

## Señales para favorabilidad
- **Si se es la parte que desiste** en un caso análogo: el fallo es **desfavorable** (las costas se imponen al desistente salvo excepciones muy estrictas).
- **Si se es la parte contraria al desistente**: el fallo es **favorable** (refuerza que las costas deben ser cargadas a quien desiste).
- **Si se invoca cambio de jurisprudencia posterior**: el fallo exige que el desistimiento sea inmediato y sin demora; de lo contrario, no opera la exención.
- Mixto/No relacionado: si el caso no versa sobre costas por desistimiento, no es aplicable.

## Cita sugerida
*Unitan S.A. c/ Formosa, Provincia de s/*, CSJN, 11/05/1993, SAIJ FA93000185, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0003-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Unitan  S.A. c/ Formosa, Provincia de s/, SAIJ, 11/05/1993, 93000185.