Universal Machinenfabrik Dr. R. Schieber Gmbh y Co. Kg. c/ G. y J.e. S.r.l. s/ (SAIJ, 12/12/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: UNIVERSAL MACHINENFABRIK DR. R. SCHIEBER GMBH Y CO. KG. c/ G. Y J.E. S.R.L. s/ EJEC. PRENDARIA.
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B.
Fecha: 1996-12-12.
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional).
Fuero: Comercial – Procesal-Comercial.
Magistrados: Díaz Cordero, Butty (mayoría); Piaggi (en disidencia).
Fuente: SAIJ, ID FA96130267. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0316-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Ejecución prendaria – Concurso preventivo – Fuero de atracción.
Contingencia: Procesal – Concursal.
Hechos clave: Ejecución prendaria iniciada contra concursada preventivamente; conflicto sobre radicación.
Normas citadas: Ley 24.522 arts. 21 inc. 1° y 57 párr. 2°.
Doctrina: Mayoría: radicación obligatoria (economía procesal, par conditio). Disidencia: exclusión (ejecución de garantías reales no atráida en concurso preventivo).
Resultado: Mayoría ordena radicación de la ejecución prendaria ante el juez del concurso; disidencia rechaza la radicación.
Parte favorecida: El concursado (al centralizar todas las acciones).
Parte perjudicada: El acreedor prendario (pierde la vía ejecutiva ordinaria).
Señal de favorabilidad: Mixto (mayoría desfavorable al acreedor; disidencia favorable).

Hechos y conflicto

El acreedor dedujo acción prendaria contra una sociedad en concurso preventivo. Se planteó si dicha ejecución debía radicarse ante el juez concursal (fuero de atracción) o continuar ante el juez natural.

Cuestión jurídica

¿Las ejecuciones prendarias contra un concursado preventivamente quedan comprendidas en el fuero de atracción del concurso preventivo (art. 21 inc. 1° LCQ)?

Decisión y resultado

La Sala B, por mayoría, resolvió disponer la radicación de la ejecución prendaria ante el tribunal del concurso preventivo. Hubo disidencia del Dr. Piaggi, quien sostuvo que dichas ejecuciones escapan al fuero de atracción en el concurso preventivo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El art. 21 inc. 1° LCQ ordena la radicación de todos los juicios de contenido patrimonial seguidos contra el concursado, sin exceptuar las ejecuciones prendarias. La exclusión del inc. 2° solo alcanza expropiación y relaciones de familia. Esta interpretación favorece la economía procesal y la par conditio creditorum.

Disidencia: En el concurso preventivo, el fuero de atracción no es tan amplio como en la quiebra. Las ejecuciones de garantías reales (prenda, hipoteca) deben tramitar ante el juez natural, debiendo el acreedor solo verificar su crédito (art. 57 párr. 2° LCQ). Extender la atracción resultaría exorbitante.

Señales para favorabilidad

Favorable al deudor concursado (mayoría): centraliza el proceso y evita ejecuciones paralelas.
Desfavorable al acreedor prendario (mayoría): pierde la acción ejecutiva separada y debe someterse al trámite concursal.
Favorable al acreedor prendario (disidencia): puede mantener su ejecución ante el juez natural.
Conclusión: El fallo es MIXTO; la posición mayoritaria es desfavorable al ejecutante/prendario, la disidente es favorable.

Cita sugerida

UNIVERSAL MACHINENFABRIK DR. R. SCHIEBER GMBH Y CO. KG. c/ G. Y J.E. S.R.L. s/ EJEC. PRENDARIA, CNCom., Sala B, 12/12/1996, SAIJ ID FA96130267 (https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0316-9ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.