Unter y Otro. c/ Provincia de Río Negro y Otro. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA14050064
• Carátula: UNTER y OTRO c/ PROVINCIA DE RÍO NEGRO Y OTRO s/ INCIDENTE (I) S/ APELACIÓN
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO (STJRNS)
• Sala: DE CAUSAS ORIGINARIAS
• Fecha: 7/10/2014
• Jurisdicción: Río Negro | Fuero: PROCESAL CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: APCARIÁN (voto ponente), MANSILLA (adhiere), PICCININI (disidencia), ZARATIEGUI (adhiere a mayoría), BAROTTO (se abstiene)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0504-1ots-eupmocsollaf

Tags

• Materia: amparo colectivo; medida cautelar; recurso de apelación; juez natural
• Contingencia: rechazo de cautelar; confirmación en apelación
• Hechos clave: escuelas en malas condiciones edilicias; contaminación ambiental; descuentos salariales a docentes
• Normas: Ley B Nº 2779 arts. 3, 20; Constitución Provincial art. 43; Ley Orgánica del PJ art. 42, 52; CPCyC art. 68
• Doctrina: la cautelar no puede superponerse al objeto de la acción (STJRNS Aut. Int. 69/08); el juez del amparo colectivo debe ser el tribunal en pleno (voto disidente)
• Resultado: rechazo del recurso; confirmación de la decisión de primera instancia
• Parte favorecida: Provincia de Río Negro (demandada)
• Parte perjudicada: UNTER y coactores (docentes)
• Fuente: SAIJ FA14050064

Hechos y conflicto

UNTER y otros interpusieron amparo colectivo contra la Provincia por omisiones en la reparación de escuelas de la Zona Andina Sur (problemas edilicios, contaminación, falta de agua potable). Solicitaron como cautelar: cese de contaminación, provisión de agua potable, obras de adecuación, restitución de descuentos salariales y presentación de un plan de obras. El Juez de la Cámara Laboral rechazó la cautelar por considerar que coincidía con el fondo del amparo y porque se debía escuchar previamente a la demandada. Los actores apelaron.

Cuestión jurídica

Si procede la apelación contra el rechazo de la medida cautelar y si la cautelar solicitada se superpone con el objeto del amparo, tornándola improcedente.

Decisión y resultado

Por mayoría (Apcarián, Mansilla, Zaratiegui y Barotto en abstención), el STJ rechazó el recurso y confirmó la decisión de primera instancia. Impuso costas a los actores. La jueza Piccinini votó en disidencia parcial, proponiendo declarar la nulidad de la providencia recurrida por violación del juez natural (el juez individual decidió cuando debió hacerlo el tribunal en pleno). Sin embargo, la mayoría confirmó el rechazo de la cautelar.

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas cautelares no pueden ser coincidentes con la pretensión de fondo, pues ello implicaría anticipar la sentencia (STJRNS Aut. Int. 126/00 "CARNICERO"; Aut. Int. 69/08 "ENTRETENIMIENTOS PATAGONIA").
• La apelación contra el rechazo de cautelares en amparo colectivo es admisible (art. 20 Ley B 2779), pero los agravios deben demostrar la autonomía de lo peticionado respecto del fondo, lo que no ocurrió en autos.
• En voto disidente: la decisión de cautelares en amparos colectivos debe ser tomada por el tribunal en pleno, no por un juez individual, bajo pena de nulidad por afectación del juez natural.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para los actores (UNTER/docentes): la cautelar fue rechazada y el STJ confirmó el rechazo; el criterio limita la procedencia de medidas anticipatorias en amparos que coincidan con la pretensión de fondo.
• FAVORABLE para la demandada (Provincia de Río Negro): refuerza la posición de que las cautelares no pueden superponerse al objeto de la acción, y la apelación no es suficiente para revertir esa decisión.
• MATIZ (disidencia): la disidencia sobre juez natural podría ser útil en casos futuros para cuestionar nulidades por incompetencia del juzgador unipersonal en amparos colectivos.

Cita sugerida

UNTER y OTRO c/ PROVINCIA DE RÍO NEGRO Y OTRO s/ INCIDENTE (I) S/ APELACIÓN, STJRNS (Causas Originarias), 07/10/2014, Expte. Nº 27212/14-STJ (FA14050064, SAIJ).