Urdaniz, Francisco c/ Banco de la Nación Argentina s/ contratos y daños - RC - bancos, productos y servicios financieros

Cita

Urdaniz, Francisco c/ Banco de la Nación Argentina s/ contratos y daños – RC – bancos, productos y servicios financieros, TSJ Ciudad de Buenos Aires, 20/05/2026, Expte. EXP 82343/2024-0, ID SAIJ FA26380165.

Hechos y conflicto

Un consumidor demandó al Banco de la Nación Argentina (BNA) por convertir unilateralmente su saldo en dólares a pesos para pagar su tarjeta de crédito, reclamando devolución de sumas y daños. El juzgado local de consumo se declaró de oficio incompetente a favor del fuero federal, invocando doctrina sobre competencia federal ratione personae del BNA. Rechazada la apelación por monto inapelable, el actor interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión y decisión

El TSJ resolvió si era válida la declinatoria de oficio de competencia cuando la prerrogativa federal es prorrogable por el BNA. Hizo lugar al recurso, revocó la sentencia del 27-03-2025 y ordenó que la causa continúe ante el Juzgado de Primera Instancia en las Relaciones de Consumo n° 25. El fundamento central: la competencia federal establecida en el art. 27 de la ley 21.799 es prorrogable y solo puede ser invocada por el BNA al contestar demanda, resultando prematura la declinación de oficio. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La competencia federal ratione personae de bancos oficiales no puede declararse de oficio: solo su titular puede invocarla al contestar demanda (art. 27 ley 21.799; CSJN "Giacinto" y "Ramírez", Fallos 329:80). Este fallo favorece a consumidores y a la jurisdicción local, al impedir que el juzgado se desprenda anticipadamente de la causa. Es útil para impugnar declinatorias oficiosas de competencia en casos contra el BNA o entes con fuero federal prorrogable. Resulta MIXTO: favorable en lo procesal (competencia), sin decisión de fondo.

Tags

competencia; prorrogable; BNA; consumidor; inconstitucionalidad; art. 27 ley 21799; favorable