Urquiza, Claudia c/ Navarro, Carlos Favio y otra s/ (SAIJ, 05/04/2006)

Datos de identificación y cita

Carátula: Urquiza, Claudia c/ Navarro, Carlos Favio y otra s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 05/04/2006
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Roncoroni, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters
ID SAIJ: FA06010160
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, responsabilidad médica, responsabilidad profesional; contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; hechos clave: error de diagnóstico, obligación de medios, causalidad adecuada; normas: art. 278 CPC; doctrina: responsabilidad civil profesional, causalidad jurídica; resultado: rechazo del recurso (desfavorable al recurrente); parte favorecida: demandado (implícito); parte perjudicada: actora recurrente; fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos de la causa. El tribunal analiza un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia en un juicio de daños y perjuicios por responsabilidad médica y profesional. El recurrente planteó cuestiones procesales previas y de fondo vinculadas a la responsabilidad del médico demandado.

Cuestión jurídica

Si son revisables en el recurso extraordinario las cuestiones procesales anteriores a la sentencia (art. 278 CPC).
Cuáles son los elementos de la responsabilidad profesional médica, en especial el error de diagnóstico, el carácter de obligación de medios y la relación de causalidad.

Decisión y resultado

El tribunal declaró que los argumentos del recurso relativos a cuestiones procesales previas son ajenos al recurso extraordinario. En cuanto al fondo, sienta doctrina sobre responsabilidad médica pero no se expide específicamente sobre el caso concreto (no surge del texto si hizo lugar o no al recurso; por el contexto, el recurso fue rechazado). Resultado desfavorable al recurrente (actora).

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad profesional requiere los mismos elementos que cualquier responsabilidad civil.
El disenso u opinión contraria sobre un tratamiento no es suficiente para atribuir culpa al médico.
El diagnóstico es progresivo; lo relevante es si se emplearon los medios disponibles de la medicina actualizada.
La obligación del médico es de medios, no de resultado: promete desplegar diligencia y esmero, no la curación.
El error de diagnóstico solo genera responsabilidad si evidencia negligencia o impericia; debe juzgarse con prudencia.
La causa adecuada del daño se determina en el plano jurídico, no meramente natural.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien recurre (actora) porque el recurso es rechazado en lo procesal y la doctrina fija estándares exigentes para probar la culpa médica. FAVORABLE para el demandado (médico/profesional) porque limita su responsabilidad: obligación de medios, error no es culpa, necesidad de negligencia probada.

Cita sugerida

Urquiza, Claudia c/ Navarro, Carlos Favio y otra s/ daños y perjuicios – SCBA, 05/04/2006, SAIJ FA06010160. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0106-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.