---
titulo: "Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/2018
fuero: Civil y procesal
numero: 18050089
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0508-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/urra-guillermo-audilio-y-otros-c-pierangelini-roberto-tomas-y-otro-s-01fac882-6e5a-4b03-a0a3-c65b0889e949
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 20/09/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/ ordinario
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
- **Sala/Instancia:** S (Unipersonal)
- **Fecha:** 20/09/2018
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** CIVIL-PROCESAL
- **Magistrados:** SERGIO M. BAROTTO (voto por mayoría), ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI, LILIANA LAURA PICCININI, ENRIQUE J. MANSILLA (en abstención)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA18050089
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0508-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daño moral` `contingencia: recurso por falta de fundamentación` `hechos clave: indemnización por daño moral, ejercicio de facultad discrecional` `normas: arts. 1078 CC (vigente a la fecha), 34 y 163 CPCC` `doctrina: deber de motivación de sentencias, criterio CSJN` `resultado: no surge del texto` `parte favorecida: no surge del texto` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El fallo no desarrolla los hechos concretos del caso. Se trata de un recurso vinculado a la determinación del monto indemnizatorio por daño moral en un juicio ordinario. La controversia se centra en la suficiencia de la fundamentación de la sentencia que fijó la cuantía del daño moral, en ejercicio de facultades discrecionales del juez.

## Cuestión jurídica
¿Es válida una sentencia que fija el monto del daño moral sin una motivación suficiente, amparándose únicamente en el carácter discrecional de la facultad judicial?

## Decisión y resultado
El texto del fallo no expresa la decisión concreta. Sin embargo, de la doctrina aplicada se infiere que el tribunal consideró que la falta de fundamentación vicia la sentencia, por lo que probablemente hizo lugar al recurso y anuló el pronunciamiento sobre el daño moral.

## Doctrina / criterio relevante
- El ejercicio de facultades discrecionales no exime al juez del deber de fundar la sentencia. La motivación es garantía del derecho de defensa en juicio y requisito de validez del acto judicial.
- La determinación del daño moral no puede basarse en criterios libres y puramente subjetivos. Debe fundarse en las reglas de la experiencia y el conocimiento de la realidad (CSJN "González", "Esquivel", "Calderas Salcor").
- El tribunal debe examinar prudentemente las pretensiones, verificar la existencia de perjuicios y evitar soluciones manifiestamente irrazonables.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugna una sentencia que fijó el daño moral sin fundamentación suficiente.
- **DESFAVORABLE** para quien defiende la validez de una sentencia que fijó el daño moral en forma meramente discrecional.
- **MIXTO** si el caso futuro involucra otros aspectos del daño (ej. existencia, prueba) no tratados en este fallo.

## Cita sugerida
Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/ ordinario, STJ Río Negro, 20/09/2018, ID SAIJ FA18050089, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-980-0508-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Urra, Guillermo Audilio y otros c/ Pierangelini, Roberto Tomas y otro s/, SAIJ, 20/09/2018, 18050089.