Urrutia, Javier Luis c/ Usina Pop. Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Soc. Ltda. de Necochea 'Sebastián de María' y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: L. 97.962
• Carátula: Urrutia, Javier Luis c/ Usina Pop. Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Soc. Ltda. de Necochea 'Sebastián de María' y otro s/ Indemnización por despido y otro
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 29/02/2012
• Jurisdicción: PBA | Fuero: LABORAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Genoud, Negri, de Lázzari, Pettigiani, Soria
• Fuente/ID: SAIJ FA12010084 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0102-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: fecha de ingreso, mutuo acuerdo tácito, congruencia normas: arts. 23, 30, 241, 225, 228 LCT doctrina: congruencia, carga de la prueba resultado: parcialmente favorable parte favorecida: actor (Urrutia) parte perjudicada: ambas codemandadas (en revocación) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (médico) reclamó indemnizaciones a dos codemandadas: una cooperativa y un sindicato. El tribunal de grado rechazó la acción contra el sindicato por considerar extinguido el vínculo por mutuo acuerdo tácito (art. 241 LCT) en oct/2001, y contra la cooperativa fijó la fecha de ingreso en nov/2001 (contra lo reconocido por las partes: sept/1995), desestimando rubros indemnizatorios. Actor recurrió.

Cuestión jurídica

1. ¿Es absurda y violatoria de congruencia la fijación de una fecha de ingreso diferente a la admitida por las partes?
2. ¿Puede el tribunal declarar extinguido el contrato por mutuo acuerdo tácito (art. 241 in fine LCT) sin que la causal hubiera sido invocada?
3. ¿Procede la solidaridad entre codemandadas por subcontratación (art. 30 LCT) o transferencia (arts. 225-228 LCT) cuando no fue planteada en demanda?

Decisión y resultado

Parcialmente favorable al actor. La SCBA revocó la sentencia en dos puntos:

• Fecha de ingreso a la cooperativa: debe ser sept/1995 (absurdo y violación de congruencia).
• Extinción con el sindicato: no podía aplicarse art. 241 in fine sin haber sido alegado (congruencia).
  Remitió al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento. Rechazó el agravio sobre solidaridad por ser novedoso en casación. Costas a las demandadas.

Doctrina / criterio relevante

• La determinación de la fecha de ingreso es facultad privativa del tribunal laboral, pero revisable por absurdo. Si las partes están contestes, el juez no puede fijar una distinta (congruencia).
• El art. 241 in fine LCT (mutuo acuerdo tácito) no puede ser introducido de oficio; debe ser alegado por la parte para respetar el debido proceso y la prohibición de modificar la causal de despido (art. 243 LCT).
• La presunción del art. 23 LCT opera cuando la demandada admite la prestación pero niega el carácter laboral, incumbiéndole acreditar la naturaleza civil del vínculo.
• Los argumentos novedosos no planteados en la demanda no son admisibles en casación.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un trabajador que cuestione:

• Fijación de fecha de ingreso distinta a la admitida por las partes.
• Declaración oficiosa de extinción por mutuo acuerdo tácito (sin alegación de la empleadora).
• Aplicación de principios de congruencia, primacía de la realidad e irrenunciabilidad.

DESFAVORABLE para pretensiones de solidaridad si no fueron planteadas oportunamente en la demanda.
MIXTO en casos donde se busque condena solidaria (rechazada por tardía).

Cita sugerida

Urrutia, Javier Luis c/ Usina Pop. Cooperativa de Obras, Servicios Públicos y Soc. Ltda. de Necochea 'Sebastián de María' y otro s/ Indemnización por despido y otro, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 29 de febrero de 2012, L. 97.962, SAIJ FA12010084.