---
titulo: "URTAZU, Sandra Teresita c/ LOPEZ VERNENGO, Graciela Esther s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 27/05/2003
fuero: Procesal y civil
numero: 3020063
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0203-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/urtazu-sandra-teresita-c-lopez-vernengo-graciela-esther-s-e67e3e48-2308-4033-9824-64457a3e2504
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# URTAZU, Sandra Teresita c/ LOPEZ VERNENGO, Graciela Esther s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · D · 27/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA03020063  
- **Carátula:** URTAZU, Sandra Teresita c/ LOPEZ VERNENGO, Graciela Esther s/ ejecución hipotecaria  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil  
- **Sala:** D  
- **Fecha:** 27/05/2003  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Procesal – Civil  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Materia:** Ejecución hipotecaria, pesificación  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0203-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecución hipotecaria` `contingencia: emergencia económica` `hechos clave: mutuo con interés 2% mensual, pesificación, deuda en dólares, estado de mora desde 1997` `normas: decreto 214/02 art. 8, ley 25.561 art. 11, Código Civil art. 1198` `doctrina: esfuerzo compartido, buena fe, equidad, paridad no equitativa` `resultado: mixto` `parte favorecida: deudor (López Vernengo)` `parte perjudicada: acreedor (Urtazu)` `fuente: SAIJ FA03020063`

## Hechos y conflicto
Ejecución hipotecaria de un mutuo en dólares. El deudor pagó intereses del 2% mensual desde 1997 hasta diciembre de 2001. Con la pesificación (decreto 214/02), se fijó paridad U$S1 = $1, pero la evolución del dólar superó las estimaciones oficiales. La acreedora sostuvo que la paridad 1 a 1 era desequilibrada.

## Cuestión jurídica
Interpretación armónica del art. 8 del decreto 214/02 con el art. 11 de la ley 25.561 y el principio de esfuerzo compartido (art. 1198 CC). Determinar si la paridad U$S1 = $1 resultaba equitativa en el caso concreto.

## Decisión y resultado
El tribunal consideró que la paridad 1 a 1 no era equitativa. Teniendo en cuenta el interés del 2% mensual ya pagado y las pautas de equidad de la CSJN (Fallos 248:37), fijó una nueva paridad de **U$S1 = $1,40** a partir del 4 de febrero de 2002 (publicación del decreto 214/02). La deuda se recalcula con esa cotización.

## Doctrina / criterio relevante
El principio de esfuerzo compartido exige aplicar buena fe y equidad en contratos afectados por la emergencia. La paridad fijada por el decreto no es absoluta; los jueces deben ajustarla cuando resulte inequitativa según las circunstancias concretas (intereses, evolución cambiaria, conducta de las partes).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el deudor:** se reduce el monto en pesos de la deuda al aplicar una paridad mayor que 1 a 1 (1,40), mitigando el impacto de la pesificación asimétrica.  
- **Desfavorable para el acreedor:** no obtiene la paridad 1 a 1 ni la devolución en dólares, sino una cotización intermedia.  
- **Mixto:** ninguna parte obtiene el 100% de su pretensión; se busca equilibrio.  
- **Útil para argumentar:** en casos análogos de mutuos con intereses elevados ya pagados, se puede pedir una paridad superior a 1.

## Cita sugerida
URTAZU, Sandra Teresita c/ LOPEZ VERNENGO, Graciela Esther s/ ejecución hipotecaria, CNACiv, Sala D, 27/05/2003, ID SAIJ FA03020063, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0203-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

URTAZU, Sandra Teresita c/ LOPEZ VERNENGO, Graciela Esther s/, SAIJ, 27/05/2003, 3020063.