---
titulo: "Urueña, José Luis y otro c/ Pronto S.R.L. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 29/11/2007
fuero: Laboral
numero: 7240000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0427-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/uruena-jose-luis-y-otro-c-pronto-s-r-l-y-otro-s-f526a69b-680d-4542-99ff-370d90ddf34d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Urueña, José Luis y otro c/ Pronto S.R.L. y otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 29/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA07240000 (SAIJ)
- **Carátula**: Urueña, José Luis y otro c/ Pronto S.R.L. y otro s/ Cobro de pesos
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados**: Gandur, Goane, Estofan
- **Fecha**: 29/11/2007
- **Jurisdicción**: Tucumán | **Fuero**: Laboral | **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0427-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: laboral | contingencia: responsabilidad solidaria art. 30 LCT | hechos clave: falta de demanda al empleador principal, litisconsorcio pasivo necesario | normas: art. 30 LCT, arts. 523, 524, 525, 689 y 717 CC | doctrina: solidaridad impropia, accesoriedad | resultado: desfavorable al actor | parte favorecida: codemandado solidario | parte perjudicada: actor | fuente: SAIJ FA07240000

## Hechos y conflicto
Actor demanda a Pronto S.R.L. y otro por cobro de pesos. El codemandado no es el empleador directo sino que se le atribuye responsabilidad solidaria ex art. 30 LCT. El empleador principal no fue demandado ni condenado.

## Cuestión jurídica
¿Procede condenar al deudor solidario del art. 30 LCT sin que previamente se haya determinado y condenado la obligación del empleador principal?

## Decisión y resultado
La Corte reitera su doctrina (caso "Romero", 2005): la solidaridad del art. 30 LCT es impropia y accesoria; exige litisconsorcio pasivo necesario. No puede condenarse al codeudor solidario sin condena previa al deudor principal. En el caso, al no demandarse al empleador directo, la acción contra el solidario es improcedente. Resultado desfavorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La solidaridad del art. 30 LCT es impropia (sin comunidad de intereses): hay un deudor principal y otro accesorio.
- La condena del accesorio presupone la existencia de un crédito contra el principal (arts. 523, 524, 525, 689, 717 CC).
- Configura litisconsorcio pasivo necesario: ambos deudores deben ser demandados y condenados conjuntamente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** al actor que omitió demandar/obtener condena contra el empleador directo.
- **Favorable** al codemandado solidario (accesorio) cuando el principal no fue parte o no hay condena contra éste.
- Útil para defensas de solidarios que invoquen falta de litisconsorcio necesario.

## Cita sugerida
Urueña, José Luis y otro c/ Pronto S.R.L. y otro s/ Cobro de pesos, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Cont. Adm.), 29/11/2007, SAIJ FA07240000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0427-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Urueña, José Luis y otro c/ Pronto S.R.L. y otro s/, SAIJ, 29/11/2007, 7240000.