Usuario Echeverría, Ramón Gabriel sobre 173 inc. 15 - estafa mediante uso de tarjeta magnética o de sus datos c/ s/ (SAIJ, 24/11/2021)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA21380259 (ID SAIJ)
Carátula: Usuario Echeverría, Ramón Gabriel sobre 173 inc. 15 - estafa mediante uso de tarjeta magnética o de sus datos
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 24/11/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Ámbito: Local
Magistrados: De Langhe, Otamendi, Weinberg, Ruiz (voto mayoritario); Lozano (concurrente)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0831-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: conflicto de competencia contingencia: estafa informática hechos clave: engaño redes sociales, obtención datos home banking, vaciamiento caja ahorro, sin uso tarjeta física normas: art. 172 CP, arts. 173 inc. 15 y 16 CP doctrina: engaño como elemento central, distinción entre estafa simple y estafa informática resultado: competencia nacional criminal parte favorecida: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La víctima, engañada mediante una red social por un falso empleado bancario, entregó datos de su home banking. Los estafadores accedieron a su caja de ahorro e hicieron movimientos patrimoniales en su perjuicio. Surgió conflicto de competencia entre la justicia local (CABA) y la nacional: se discutió si el hecho encuadraba en estafa simple (art. 172 CP), estafa con tarjeta (art. 173 inc. 15 CP) o fraude informático (art. 173 inc. 16 CP).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar la maniobra: si la justicia nacional (por estafa del art. 172 CP) o la local (por los delitos informáticos de los arts. 173 incs. 15/16 CP).

Decisión y resultado

Mayoría (Otamendi, De Langhe, Weinberg, Ruiz): Competencia del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional.
Concurrente (Lozano): Coincide en el resultado, pero funda en que no hay uso de tarjeta ni alteración de sistema informático, por lo que corresponde art. 172 CP.
Resultado: Se declara competente la justicia nacional (Criminal y Correccional Federal/CABA).

Doctrina / criterio relevante

La estafa del art. 172 CP requiere engaño que provoca error en la víctima y posterior disposición patrimonial perjudicial.
La figura del art. 173 inc. 15 CP exige uso de tarjeta de compra, crédito o débito, o la obtención de sus datos.
La del inc. 16 requiere alteración de un sistema informático o de la transmisión de datos.
En el caso, no hubo tarjeta física ni manipulación del sistema: los datos fueron entregados voluntariamente por engaño.

Señales para favorabilidad

Favorable si se alega que la maniobra es una estafa simple (art. 172 CP), pues el fallo refuerza la competencia nacional y la subsunción en ese tipo penal.
Desfavorable si se pretende encuadrar en las figuras informáticas agravadas (arts. 173 incs. 15/16), ya que el tribunal descarta esos tipos.
Mixto: útil para distinguir entre estafa virtual y fraude informático; aplicable cuando el engaño es el medio central y no hay alteración técnica.
No relacionado: si el caso involucra tarjeta física o pirateo de sistemas.

Cita sugerida

Usuario Echeverría, Ramón Gabriel sobre 173 inc. 15 - estafa mediante uso de tarjeta magnética o de sus datos, TSJ CABA, 24/11/2021, ID SAIJ FA21380259. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0831-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.