---
titulo: "V., A. J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 27/12/2000
fuero: Penal
numero: 99117
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-9900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-a-j-c-s-9a7bf1d8-4ec1-480a-8fdd-5af2765c719d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., A. J. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 01 · 27/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: V., A. J. c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I, Santa Fe  
- **Fecha**: 27/12/2000  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Penal  
- **Magistrados**: Bernardini, Pangia (disidente), Sorrentino  
- **ID SAIJ**: FA00099117  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-9900-0ots-eupmocsollaf  
- **Resolución**: Nro. 95, Tomo 41, Folio 256, Expte. Nro. 162-00

## Tags para análisis posterior
Materia: Robo calificado, arma de fuego, arma impropia. Contingencia: Calificación delictiva por arma inidónea. Hechos clave: Robo con revólver 38 inoperable, intimidación. Normas: art. 166 inc. 2 CP, art. 164 CP. Doctrina: Concepto de arma propia/impropria – mayoría; disidencia exige aptitud para disparo. Resultado: Mixto (mayoría confirma agravante, disidencia absuelve). Parte favorecida: Mayoría – acusación; Disidencia – imputado. Fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
Robo cometido exhibiendo un revólver 38. El arma no contenía pólvora deflagrada, era anormal y no apta para disparar. Se discute si ello configura “arma” para el tipo agravado del art. 166 inc. 2 CP o si corresponde el robo simple del art. 164 CP.

## Cuestión jurídica
¿Un revólver inoperable constituye “arma” que agrava el robo conforme al art. 166 inc. 2 CP?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Bernardini, Sorrentino): Sí, porque fue esgrimido amenazantemente como arma impropia (elemento contundente) que intimidó y aumentó el poder ofensivo. Confirma la condena agravada.  
**Disidencia** (Pangia): No; sin aptitud para disparar no es arma en sentido legal. La intimidación se subsume en el robo simple.  
**Resultado**: Fallo mixto – la mayoría desfavorece al imputado; la disidencia lo favorece.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: El arma inoperable, usada como elemento contundente y amenazante, es arma impropia que agrava el robo (art. 166 inc. 2 CP).  
- **Disidencia**: Para la agravante el arma debe ser apta para el disparo; su inutilidad solo califica como robo simple (art. 164 CP). Cita los precedentes “Scioscia”, “Costas” y “Moglia”.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado**: Citar la disidencia de Pangia (arma inútil no agrava).  
- **Favorable a la acusación**: Citar la mayoría (arma impropia como agravante).  
- **Clasificación**: MIXTO – ambas posturas están documentadas.

## Cita sugerida
“V., A. J. c/ s/”, Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I, Santa Fe, 27/12/2000, Resolución Nro. 95, Tomo 41, Folio 256, Expte. Nro. 162-00, SAIJ FA00099117.

## Cómo citar

V., A. J. c/  s/, SAIJ, 27/12/2000, 99117.