V.D.R. c/ s/ (SAIJ, 07/05/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: V.D.R. c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala: Civil y Comercial (S), con votos de Petitto, Ayan, Bonadero, Kaller de Orchansky, Berardo, Cortés Olmedo, Fontaine
Fecha: 07/05/1991
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal
ID SAIJ: FA91160068
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0611-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia, recursos, honorarios | contingencia: conflicto negativo de competencia entre Salas | hechos clave: recurso de revisión en sede penal, arancel profesional | normas: art. 165 inc. 3 Const. Córdoba, art. 111 ley 7269 (Código Arancelario), arts. 490-495 CPP, arts. 1272 CPC | doctrina: accesoriedad de costas y honorarios, unidad de conocimiento, jerarquía constitucional vs. legal | resultado: la Sala Penal resulta competente (mayoría) | parte favorecida: Sala Penal (en ejercicio de su competencia) | parte perjudicada: Sala Civil y Comercial (se desplaza su intervención) | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se plantea qué Sala del TSJ de Córdoba debe conocer un recurso de revisión interpuesto en materia de honorarios devengados en un proceso penal. El art. 111 de la ley arancelaria (7269) remite al recurso de revisión del CPC. El conflicto surge porque el art. 165 inc. 3 de la Constitución provincial asigna competencia según "leyes de procedimiento", pero el CPP no prevé ese recurso.

Cuestión jurídica

¿La Sala Civil y Comercial o la Sala Penal debe resolver los recursos extraordinarios en materia de honorarios cuando la cuestión principal es penal?

Decisión y resultado

El TSJ, por mayoría (votos de Petitto, Kaller de Orchansky, Berardo, Bonadero, Fontaine), declara competente a la Sala Penal para intervenir en recursos de revisión sobre honorarios devengados en sede penal. Votan en disidencia Ayan y Cortés Olmedo, afirmando que la competencia se rige por la materia del recurso, no por lo accesorio.

Doctrina / criterio relevante

Principio de accesoriedad: los honorarios siguen la suerte de lo principal. El juez de la cuestión principal es también el de lo accesorio.
Unidad de conocimiento: no debe partirse la causa en dos Salas para resolver fondo y arancel.
Interpretación del art. 165 inc. 3 Const. Córdoba: "leyes de procedimiento" incluye el Código Arancelario (ley 7269), que unifica la vía recursiva en el recurso de revisión civil, pero eso no hace civil la competencia; la vía es un "artificio técnico" que no altera la materia.
Economía procesal: la Sala Penal es la más idónea para justipreciar la labor profesional desplegada en el proceso penal y evitar doble examen.

Señales para favorabilidad

Favorable para litigantes o letrados que impugnen honorarios en sede penal: deben recurrir ante la misma Sala Penal, no ante la Civil.
Desfavorable para quienes pretendan que la Sala Civil unifique doctrina arancelaria de todos los fueros.
Mixto: si el recurso es autónomo y no hay cuestión principal pendiente, podría plantearse duda sobre el principio de accesoriedad.

Cita sugerida

TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, "V.D.R. c/ s/", 07/05/1991, SAIJ FA91160068, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0611-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.