V. de G., C. del V.; G., C. A. c/ Instituto Provincial de Salud de Salta (I.P.S.S.) s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. Nº 608.905/17 (Sala III)
• Carátula: V. de G., C. del V.; G., C. A. c/ Instituto Provincial de Salud de Salta (I.P.S.S.) s/ Amparo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III
• Magistrado: Marcelo Ramón Domínguez
• Fecha: 16/04/2018
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Civil
• Fuente: SAIJ – ID FA18171055
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-1718-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, salud, fertilización asistida, cobertura parcial, falta de prescripción formal, cuestión abstracta, Ley 26.862, Decreto 956/13, abstracto, rechazo parcial, costas por orden causado, favorable a obra social (en parte), desfavorable a afiliados (en parte), fuente SAIJ

Hechos y conflicto

Afiliados al IPS (obra social provincial) iniciaron amparo para obtener cobertura integral (100%) del tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad (FIV/ICSI) y de los estudios complementarios (test de receptividad endometrial ERA y screening genético preimplantacional PGS). Habían realizado dos intentos fallidos con cobertura del 80% (el 20% restante a su cargo). El IPS, durante el proceso, autorizó excepcionalmente la cobertura del 100% del tratamiento principal y medicación, pero no los test adicionales. El médico tratante informó que los test no fueron prescriptos sino solo "ofrecidos" como opción para mejorar chances.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde ordenar la cobertura integral del tratamiento y de los test ERA y PGS no contemplados en la normativa aplicable (Ley 26.862, Dec. 956/13, ley provincial 7964).

Decisión y resultado

1. Declaró abstracta la cuestión sobre cobertura integral del tratamiento de fertilización asistida (por haberse satisfecho durante el pleito).
2. Rechazó el amparo respecto de los test ERA y PGS, por falta de prescripción formal del médico y ausencia de arbitrariedad manifiesta.
3. Costas por orden causado (razón probable para litigar).

Doctrina / criterio relevante

• El amparo procede solo ante ilegalidad o arbitrariedad manifiesta y falta de otra vía (CSJN Fallos 294:152, etc.).
• La falta de prescripción médica formal impide exigir cobertura de una práctica ofrecida como mera posibilidad.
• El derecho a la salud no es absoluto; debe ejercerse conforme a la reglamentación (CSJN Fallos 340:1995).
• Cuando la pretensión pierde vigencia por circunstancias sobrevinientes, el caso deviene abstracto y no cabe pronunciamiento (Fallos 320:2603, 329:1898).

Señales para favorabilidad

• Favorable a la obra social: rechazó cobertura de test no prescriptos; afirmó que no hay deber de cubrir prácticas ofrecidas sino solo prescritas formalmente.
• Favorable a los afiliados (parcial): obtuvieron cobertura 100% del tratamiento principal aunque por vía de excepción.
• Mixto: resultado combinado (abstracto + rechazo). No es favorable ni desfavorable puro. Útil para argumentar que la falta de prescripción formal es obstáculo para obtener cobertura de prestaciones no incluidas en nomenclador.

Cita sugerida

"V. de G., C. del V.; G., C. A. c/ Instituto Provincial de Salud de Salta (I.P.S.S.) s/ Amparo", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III, 16/04/2018, Expte. Nº 608.905/17, SAIJ FA18171055.