---
titulo: "V. de P. c/ H.P.M. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 14/09/2004
fuero: Civil y comercial
numero: 4010468
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-864-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-de-p-c-h-p-m-s-d23453c0-ac5a-4c82-b635-40d7d71ca6bc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V. de P. c/ H.P.M. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 14/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA04010468
- **Carátula:** V. de P. c/ H.P.M. s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II (Provincia de Buenos Aires)
- **Magistrados:** Krause – Malamud – Bialade
- **Fecha:** 14/09/2004
- **Fuero:** Civil y Comercial | **Materia:** Daños y perjuicios (según metadatos)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-864-0104-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: actos de disposición de menores` `hechos clave: autorización judicial parcial, omisión de intervención del Asesor de Incapaces, nulidad relativa confirmada tácitamente` `normas: arts. 279, 297, 299, 1042, 1043, 1047, 1359 CC; arts. 169, 170 CPC` `doctrina: nulidad absoluta vs. relativa en actos de representantes; posibilidad de confirmación tácita` `resultado: parcialmente anulatorio pero confirmable` `parte favorecida: quien sostiene la validez del acto (padres/disponente)` `parte perjudicada: quien pretende nulidad absoluta` `fuente: jurisprudencia local`

## Hechos y conflicto
Los padres del menor dispusieron de sumas depositadas (en su mayor parte pertenecientes al menor) con autorización del juez de grado. Previo a la libranza del giro no se dio intervención al Asesor de Incapaces. El Ministerio Pupilar intervino posteriormente sin alegar la nulidad. Se cuestiona la validez del acto.

## Cuestión jurídica
¿La falta de intervención del Asesor de Incapaces en la autorización judicial para disponer bienes del menor genera nulidad absoluta o relativa? ¿Es susceptible de confirmación tácita?

## Decisión y resultado
El tribunal desestima la nulidad de fondo: la omisión conlleva nulidad relativa, no absoluta, y es confirmable tácitamente por la intervención posterior del Ministerio Pupilar sin objeciones. Confirma lo actuado.

## Doctrina / criterio relevante
- La prohibición de los arts. 279 y 1359 CC es absoluta y no admite autorización judicial ni conveniencia; los actos allí comprendidos son de nulidad absoluta y manifiesta (sumario).
- Sin embargo, la falta de intervención previa del Asesor de Incapaces en un acto autorizado judicialmente es una nulidad relativa, subsanable por confirmación tácita.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien defiende la validez del acto (padres, disponente, tercero de buena fe), porque permite convalidar la disposición pese al defecto procesal.
- **Desfavorable** para quien intenta atacar el acto por nulidad absoluta, ya que el tribunal la califica de relativa y confirmable.
- **Mixto**: la doctrina de los sumarios (absoluta) podría usarse contra actos que encuadren en arts. 279 o 1359, aunque el caso concreto no los aplicó.

## Cita sugerida
V. de P. c/ H.P.M. s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Pcia. Bs. As., 14/09/2004, SAIJ FA04010468 – https://www.saij.gob.ar/123456789-864-0104-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

V. de P. c/ H.P.M. s/, SAIJ, 14/09/2004, 4010468.