---
titulo: "V., E.A. y Otra c/ K., M.R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 17/06/2005
fuero: Procesal
numero: 5150237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-e-a-y-otra-c-k-m-r-s-cdfcb0d4-d3a4-4432-aaa9-9087af3aa030
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., E.A. y Otra c/ K., M.R. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 17/06/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** V., E.A. y Otra c/ K., M.R. s/ EJECUTIVO  
**Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Chubut  
**Fecha:** 17/06/2005  
**Expediente:** N° 14.991/2005 (origen: Juzgado Ejecución N° 1, Sec. N° 2, Expte. N° 6853/2004)  
**Magistrados:** Julio Antonio Alexandre (Presidente), Silvia N. Alonso de Ariet, Fernando Nahuelanca  
**Fuente:** SAIJ, ID FA05150237  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
**Materia:** Ejecutivo  
**Contingencia:** Nulidad procesal / Intimación de pago / Defensa en juicio  
**Hechos clave:** Intimación en domicilio real sin presencia del deudor; deudor ausente circunstancialmente; reconocimiento de deuda y pagaré  
**Normas:** Art. 68 CPr.; arts. 40, 47, 50 y ss. ley 4335 t.o.  
**Doctrina:** Nulidad procesal como última ratio; necesidad de perjuicio concreto; validez de intimación sin presencia personal del deudor  
**Resultado:** Rechazo de apelación; confirmación de sentencia ejecutiva  
**Parte favorecida:** Actor/ejecutante  
**Parte perjudicada:** Demandado/ejecutado  
**Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Ejecución por $10.000 (pagaré). Intimación de pago y embargo se realizó en domicilio real del deudor, quien estaba ausente por motivos familiares. El oficial de justicia fijó cédula en la puerta. El demandado reconoció la deuda y el pagaré, pero cuestionó el monto y pidió nulidad de la intimación por violación del derecho de defensa, alegando que no pudo oponer excepciones.

## Cuestión jurídica
¿Es nula la intimación de pago y embargo practicada en domicilio real del deudor, sin su presencia personal, por violar el derecho de defensa?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la apelación y confirmó la sentencia de primera instancia que mandó llevar adelante la ejecución, con costas al apelante vencido.

## Doctrina / criterio relevante
1. Las nulidades procesales deben interpretarse restrictivamente y requieren un perjuicio cierto e irreparable acreditado por quien las alega.  
2. La intimación de pago no exige presencia personal del deudor; es suficiente con las reglas generales de notificación.  
3. Si el ejecutado reconoce la deuda y el título, y pudo oponer excepciones (aunque improcedentes), no hay indefensión real.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE al ejecutante** (desfavorable al ejecutado) porque:  
- Rechaza nulidad por ausencia del deudor en la intimación.  
- Exige acreditar perjuicio concreto.  
- Considera válida la notificación en domicilio real sin presencia personal.  
- Aplica criterio restrictivo de nulidades.  
**Contraindicación:** Si el ejecutado no pudo oponer excepciones o hubo falsedad, el resultado podría diferir.

## Cita sugerida
V., E.A. y Otra c/ K., M.R. s/ EJECUTIVO, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Chubut, 17/06/2005, Expte. N° 14.991/2005, SAIJ FA05150237.

## Cómo citar

V., E.A. y Otra c/ K., M.R. s/, SAIJ, 17/06/2005, 5150237.