--- titulo: "V. G. A. c/ C. S.R.L. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA" fecha: 10/10/2010 fuero: Laboral numero: 10150275 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0510-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-g-a-c-c-s-r-l-s-7ea8b576-a11b-4773-a869-8eba6fdc56b2 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # V. G. A. c/ C. S.R.L. s/ CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 10/10/2010 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente**: 195/2010 CAT - **Carátula**: V. G. A. c/ C. S.R.L. s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley - **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B" - **Magistrados**: Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero, Aldo Luis De Cunto - **Fecha**: 10/10/2010 - **Jurisdicción**: Chubut - **Fuero**: Laboral - **Fuente**: SAIJ - ID: FA10150275 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0510-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia**: derecho laboral, despido, indemnizaciones - **Contingencia**: diferencia de haberes, horas extras, indemnización por despido, multas (art. 2 ley 25.323, art. 45 ley 25.345) - **Hechos clave**: despido sin causa, puesta a disposición de sumas sin consignación judicial, mora automática del empleador - **Normas**: arts. 128, 137, 149, 232, 233, 245 LCT; arts. 1 y 2 ley 25.323; art. 80 LCT y decreto 146/2001; arts. 509, 510, 756 CCiv. - **Doctrina**: la mora del empleador es automática por vencimiento de plazos; la puesta a disposición no es pago válido sin consignación judicial - **Resultado**: revocación parcial - reducción del monto de condena de $39.390,53 a $37.971,68 - **Parte favorecida**: demandada (C. S.R.L.) parcialmente - reducción del capital y costas más favorables - **Parte perjudicada**: actora (V. G. A.) parcialmente - se rechazó su apelación y se le impusieron costas de alzada - **Fuente**: SAIJ ## Hechos y conflicto La actora reclamó diferencias salariales, horas extras, indemnizaciones por despido sin causa (arts. 232, 233, 245 LCT) y multas (arts. 1 y 2 ley 25.323; art. 45 ley 25.345). La demandada se defendió alegando que puso a disposición las sumas adeudadas y que la actora incurrió en mora al no concurrir a cobrar. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la demandada al pago de $39.390,53 con costas 80% a la demandada y 20% a la actora. Ambas partes apelaron. ## Cuestión jurídica Determinar si la "puesta a disposición" de las indemnizaciones por parte del empleador, sin consignación judicial, constituye pago suficiente para eximirse de la mora y de la multa del art. 2 de la ley 25.323. Además, analizar la constitucionalidad del art. 3 del decreto 146/2001 que establece un plazo de 30 días para la intimación prevista en el art. 80 LCT. ## Decisión y resultado La Cámara **revocó parcialmente** la sentencia de primera instancia: redujo el capital de condena a **$37.971,68** (detrayendo $1.418,85 del rubro art. 2 ley 25.323 por error de cálculo). Modificó las costas de primera instancia: **75% a cargo de la demandada y 25% a cargo de la actora**. Costas de alzada: **40% a la demandada y 60% a la actora**. Confirmó la procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323 (mora del empleador) y rechazó la inconstitucionalidad del decreto 146/2001. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Mora automática del empleador**: la obligación de pagar salarios e indemnizaciones vence a los 4 días del despido (arts. 128, 137 y 149 LCT). La mora opera de pleno derecho por el solo vencimiento del plazo, sin necesidad de interpelación. 2. **Insuficiencia de la puesta a disposición**: no basta con que el empleador "ponga a disposición" las sumas adeudadas en el domicilio donde se prestaban servicios. Para liberarse de la mora, debe consignar judicialmente (art. 756 CCiv.), especialmente cuando el acreedor no concurre a cobrar. 3. **Mora del acreedor**: la inconcurrencia del trabajador no exime al empleador de probar que la causa del retardo no le es imputable. La simple puesta a disposición no constituye un acto real de pago. 4. **Procedencia del art. 2 ley 25.323**: la multa procede cuando el empleador está en mora en el pago de las indemnizaciones por despido. No se requiere intimación previa si la mora es automática. 5. **Constitucionalidad del decreto 146/2001**: el plazo de 30 días para intimar la entrega de certificados de trabajo es razonable y no afecta el núcleo esencial del derecho del trabajador. No constituye exceso reglamentario. ## Señales para favorabilidad - **Favorable a la demandada**: se redujo el monto de condena (de $39.390,53 a $37.971,68) y se mejoró la distribución de costas (de 80%-20% a 75%-25% en primera instancia; costas de alzada 40%-60%). - **Desfavorable a la demandada**: se confirmó la procedencia de la multa del art. 2 ley 25.323, rechazando la defensa de mora del acreedor. Se desestimó la pretensión de que la puesta a disposición sin consignación judicial libera de intereses. - **Desfavorable a la actora**: se rechazó su apelación (inconstitucionalidad del decreto 146/2001) y se le impusieron costas de alzada en un 60%. No prosperó la indemnización del art. 45 ley 25.345. - **Mixto**: para análisis de favorabilidad en un caso futuro, considerar la posición procesal: si se es empleador demandado, el fallo es parcialmente favorable (defensa de mora del acreedor rechazada, pero reducción de condena y costas). Si se es trabajador demandante, el fallo es desfavorable en cuanto a la multa del art. 80 LCT y costas de alzada. ## Cita sugerida "V. G. A. c/ C. S.R.L. s/ Diferencia de haberes e indemnización de ley" (Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B", 10/10/2010, Expte. 195/2010 CAT, ID SAIJ FA10150275, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-572-0510-1ots-eupmocsollaf). ## Cómo citar V. G. A. c/ C. S.R.L. s/, SAIJ, 10/10/2010, 10150275.