---
titulo: "V., G. A. c/ P. C. S.R.L. y Otras s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 14/03/2011
fuero: Procesal y procesal y laboral
numero: 11150095
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-g-a-c-p-c-s-r-l-y-otras-s-15af48f7-ed04-4948-b1c0-c917dc3ef165
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., G. A. c/ P. C. S.R.L. y Otras s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 14/03/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** 35 - Año 2011 CAT
- **Carátula:** V., G. A. c/ P. C. S.R.L. y Otras s/ Diferencia de haberes e indemn. de ley
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones de Trelew, Sala "B"
- **Fecha:** 14/03/2011
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA11150095
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: categoría laboral - diferencias salariales - multas` `hechos clave: cocinera vs ayudante de cocina - prueba testimonial - tacha extemporánea` `normas: CCT 389/04 art. 9.1 - LCT art. 9 - Ley 25.323 arts. 1 y 2 - Ley 25.345 arts. 43 y 45` `doctrina: sana crítica - principio de congruencia - ultra petita vs extra petita - reserva no crea derechos` `resultado: confirmación parcial - deserción recurso actora` `parte favorecida: demandada (en apelación sobre multa art. 43) - actora (en categoría laboral)` `parte perjudicada: actora (multa art. 43 rechazada) - demandada (condenada por diferencias)` `fuente: SAIJ FA11150095`

## Hechos y conflicto
G. A. V. demandó a P. C. S.R.L. reclamando diferencias salariales e indemnizaciones por desempeñarse como cocinera (categoría superior) y no como ayudante de cocina. La demandada negó la categoría invocada. La actora también reclamó la multa del art. 43 de la Ley 25.345 por falta de entrega de certificados y retención de aportes.

## Cuestión jurídica
1. Si la prueba testimonial acredita que la actora se desempeñó como cocinera o como ayudante de cocina.
2. Si la multa del art. 43 de la Ley 25.345 fue reclamada expresamente en la demanda.

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a P. C. S.R.L. al pago de **$28.099,24** por diferencias salariales, incrementos de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 e indemnización del art. 45 de la Ley 25.345. Declaró **desierto** el recurso de la actora por insuficiencia técnica. Costas de alzada en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prueba testimonial:** La tacha de testigos debe formularse en la misma instancia en que declaran; es extemporánea en segunda instancia. El interés en el pleito no invalida el testimonio, solo obliga a apreciarlo con mayor estrictez. Ante pruebas contradictorias, prevalece la declaración concordante de dos testigos sobre una aislada.
- **Categoría laboral:** El art. 9.1 del CCT 389/04 define al cocinero como encargado de las especialidades gastronómicas; la prueba testimonial concordante acreditó que la actora cocinaba, no solo ayudaba.
- **Principio in dubio pro operario (art. 9 LCT):** Se aplica ante duda probatoria, pero no suple la falta de pretensión expresa.
- **Multa art. 43 Ley 25.345:** La mera "reserva" de reclamar no equivale a demanda concreta. El juez puede fallar ultra petita (dar más de lo pedido) pero no extra petita (dar cosa distinta no reclamada). No integró la litis porque no se incluyó en el detalle de rubros.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para argumentar:
- Que la prueba testimonial concordante (2 testigos) prevalece sobre una contradictoria para acreditar categoría laboral (cocinera).
- Que la tacha de testigos por interés en el pleito debe ser oportuna (en primera instancia).
- Que el principio in dubio pro operario se aplica a la valoración probatoria, no a omisiones de la demanda.

**DESFAVORABLE** para argumentar:
- Que el reclamo de multas debe ser expreso y detallado en la demanda; la mera reserva no basta.
- Que no procede condena extra petita aunque se invoque el principio protectorio.

**MIXTO**: Favorable para el trabajador en la cuestión de categoría y diferencias salariales; desfavorable para la actora en el rechazo de la multa del art. 43.

## Cita sugerida
**"V., G. A. c/ P. C. S.R.L. y Otras s/ Diferencia de haberes e indemn. de ley"**, Cámara de Apelaciones de Trelew, Sala "B", 14/03/2011, Expte. 35/2011 CAT, ID SAIJ FA11150095. Disponible: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0511-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

V., G. A. c/ P. C. S.R.L. y Otras s/, SAIJ, 14/03/2011, 11150095.