V. G. C. c/ I.V.U.J y Estado Provincial s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: V. G. C. c/ I.V.U.J y Estado Provincial s/ (incompleto)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Jujuy)
• Fecha: 10/05/2013
• Fuero: Civil
• Sala: S
• Magistrados: Falcone (voto en disidencia), Campo, Jenefes, González, Mateo
• Jurisdicción: Local (Jujuy)
• Fuente: SAIJ - ID FA13200113
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-311-0023-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad, acción de amparo, vivienda, discapacidad, salud
• Contingencia: Adjudicación de vivienda a menor discapacitado, urgencia habitacional
• Hechos clave: Menor con ano imperforado y uropatía; madre solicita vivienda al IVUJ; amparo rechazado en instancias inferiores
• Normas: Ley de Jujuy Nº 24464 modificada por Ley Nº 26182 (cupo 5% para discapacitados)
• Doctrina: Amparo procedente solo si urgencia acreditada; salud vinculada a vivienda digna
• Resultado: Mixto – mayoría rechaza recurso (desfavorable al amparista); disidencia lo admite (favorable)
• Parte favorecida: Mayoría a favor del Estado Provincial; disidencia a favor del particular
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, madre de un menor discapacitado (ano imperforado y uropatía), solicitó al Instituto Provincial de Vivienda la adjudicación de una vivienda. El IVUJ se negó argumentando que la madre usurpaba un inmueble. La actora interpuso amparo, que fue rechazado. Recurrió en inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la vía del amparo para reclamar adjudicación de vivienda a un menor discapacitado, y si la negativa estatal es arbitraria?

Decisión y resultado

Por mayoría (Campo, Jenefes, González, Mateo): Rechazaron el recurso de inconstitucionalidad, confirmando la inadmisibilidad del amparo. Consideraron que no se acreditó urgencia ni peligro en la demora; el reclamo debe tramitar por vía ordinaria.

Disidencia (Falcone): Votó por hacer lugar al amparo. Sostuvo que la urgencia está configurada por la enfermedad del menor (pronóstico de sobrevida depende de condiciones habitacionales), el Estado no cumple el cupo legal del 5% para discapacitados, y la usurpación es inimputable al menor.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La administración de recursos habitacionales es prerrogativa del Ejecutivo; el amparo no es vía idónea si no se justifica urgencia extrema.
• Disidencia: El derecho a la salud está vinculado a la vivienda digna; la urgencia se presume ante enfermedad crónica de un niño; la negativa estatal basada en usurpación es inatendible si el pedido es a nombre del menor.

Señales para favorabilidad

• Favorable al Estado si se invoca la mayoría: el reclamo debe canalizarse por vía ordinaria, no por amparo.
• Favorable al particular si se cita la disidencia: el amparo es procedente por urgencia sanitaria y falta de cumplimiento de cupo legal.
• Mixto: el fallo contiene criterios contradictorios aprovechables según la posición procesal.

Cita sugerida

V. G. C. c/ I.V.U.J y Estado Provincial s/, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 10/05/2013, SAIJ FA13200113, disponible en URL.