V., G. M. ; A., F. C.; P., G. A. ; Q. , E. R. M., H. M.; I., C. R.; F. F., D. A.; G, J. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: Expte. nro. 122/06
• Carátula: V., G. M. ; A., F. C.; P., G. A. ; Q., E. R.; M., H. M.; I., C. R.; F. F., D. A.; G., J. A. s/ Administración Fraudulenta en la modalidad de Delito masa
• Tribunal: Cámara Primera en lo Criminal (Sala C)
• Fecha: 09/10/2007
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Constitucional / Penal
• Magistrados: Martín R. Montenovo, Alejandro Rosales, Martín Navarro
• ID SAIJ: FA07150281
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad, prescripción, plazo razonable hechos clave: administración fraudulenta, delito masa, falta de precisión en acusación normas: arts. 18 CN, 59, 62, 67 CP, 149, 150, 305, 312 CPPCh, 8 CADH doctrina: acusación clara y circunstanciada, principio de culpabilidad, plazo razonable de juzgamiento resultado: favorable a imputados parte favorecida: imputados parte perjudicada: acusación pública y particular fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Varios imputados fueron acusados de administración fraudulenta en delito masa (art. 173 inc. 7 CP) por continuar recibiendo cuotas y contratos de suscriptores de una sociedad (L. S.A.) luego de que la IGJ suspendiera/cancelara su autorización, y usar dinero en actividades ajenas al objeto social. El Ministerio Fiscal y querellantes elevaron la causa a juicio. La defensa cuestionó la claridad de la acusación y la validez de las declaraciones de imputado, y solicitó sobreseimiento por prescripción y violación del plazo razonable.

Cuestión jurídica

¿El requerimiento de elevación a juicio cumple con los requisitos de relación clara, precisa y circunstanciada del hecho (art. 305 CPPCh)? ¿Son válidas las declaraciones de imputado que atribuyen responsabilidad penal a todos los directivos sin distinguir conductas concretas? ¿Procede declarar la prescripción y/o la violación del plazo razonable de juzgamiento?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la nulidad de las declaraciones de imputado y de los requerimientos de elevación a juicio, y sobreseyó definitivamente a los ocho imputados por extinción de la acción penal por prescripción (arts. 59, 62, 67 CP) y por violación del plazo razonable de juzgamiento (art. 18 CN, art. 8 CADH).

Doctrina / criterio relevante

• La acusación debe describir con precisión la conducta imputada; su imprecisión lesiona el derecho de defensa (CSJN Fallos 327:2790). No es admisible atribuir responsabilidad penal a todos los directivos de una sociedad sin individualizar conductas concretas (principio de culpabilidad, art. 18 CN).
• La prescripción se relaciona con la seguridad jurídica y puede declararse de oficio. El último acto interruptivo fue el requerimiento de instrucción; desde entonces transcurrió el máximo de la pena (6 años).
• El plazo razonable de juzgamiento exige que el proceso no se prolongue indebidamente. Diez años en etapa preparatoria sin conductas dilatorias de los imputados vulnera la garantía (art. 8 CADH), y su violación conlleva el sobreseimiento.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para imputados que aleguen: (i) falta de precisión en la acusación; (ii) imputación colectiva sin individualización de conductas; (iii) prescripción de la acción; (iv) excesiva duración del proceso (plazo razonable). DESFAVORABLE para acusadores públicos o particulares que pretendan sostener acusaciones genéricas o procesos prolongados.

Cita sugerida

Cámara Primera en lo Criminal de Chubut, “V., G. M. y otros s/ Administración Fraudulenta en la modalidad de Delito masa”, Expte. nro. 122/06, 09/10/2007 (ID SAIJ FA07150281). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0517-0ots-eupmocsollaf