---
titulo: "V., J. E. Y S., A. S. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 18/11/2025
fuero: Constitucional y procesal y constitucional y penal
numero: 25090537
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-j-e-y-s-a-s-c-s-4116bb9d-196f-43d2-94a3-50bbb9dbff90
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., J. E. Y S., A. S. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 18/11/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA25090537
- **Carátula:** V., J. E. Y S., A. S. c/  s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Magistrados:** Baclini, Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder
- **Fecha:** 18/11/2025
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Procesal-Constitucional-Penal
- **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0905-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: delitos contra la integridad sexual con acceso carnal` `contingencia: desfavorable` `hechos clave: abuso sexual grupal, consentimiento viciado por alcohol/drogas, víctima pidió que la dejaran` `normas: CP 40, 41` `doctrina: recurso de inconstitucionalidad local no revisa valoración de prueba ni subsunción típica salvo arbitrariedad` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación/querella` `parte perjudicada: imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados fueron condenados por abuso sexual con acceso carnal en perjuicio de una víctima. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando: omisión de valoración adecuada de prueba, afectación del principio de congruencia, estado de inocencia y debido proceso; inexistencia de consentimiento viciado (defensa sostuvo que fueron actos sexuales grupales consentidos); falta de individualización de conductas; y desproporción de la pena. La Corte Suprema de Santa Fe analizó si el recurso extraordinario local demostraba un caso de arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
Determinar si la sentencia de Cámara incurrió en un supuesto de arbitrariedad que habilite el recurso de inconstitucionalidad local (falta de fundamentación, violación de debido proceso o principios constitucionales).

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y la queja. Confirmó la condena. Resultado **desfavorable** para los imputados. Costas a la parte recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- En el recurso de inconstitucionalidad local no se revisa la valoración de la prueba ni la subsunción típica, salvo que se demuestre arbitrariedad manifiesta (fundamentación insuficiente o violación de la sana crítica racional).
- La mera invocación de contradicciones o inconsistencias en la declaración de la víctima, sin desarrollo concreto, no es suficiente para abrir la vía extraordinaria.
- La falta de consentimiento puede inferirse de la ingesta de alcohol/drogas sumada a la reiterada solicitud de la víctima de que la dejaran (no es necesario un "no" explícito).
- No corresponde revisar la graduación de la pena si no se demuestra irrazonabilidad o desproporción; la discusión sobre los arts. 40 y 41 CP es de derecho común, no constitucional.

## Señales para favorabilidad
- **Para la acusación / querella:** Favorable. El fallo reafirma que la falta de consentimiento puede acreditarse con prueba circunstancial (consumo de sustancias + pedido de cese) y que la ausencia de individualización precisa de conductas no vulnera la defensa si la víctima atribuye responsabilidad conjunta.
- **Para la defensa:** Desfavorable. El tribunal cierra la puerta a revisar la suficiencia probatoria, la interpretación del consentimiento y la proporcionalidad de la pena en sede constitucional, salvo caso de arbitrariedad grosera no demostrada aquí.
- **Señal de no relación:** No aplica a otros tipos de delitos o a cuestiones meramente procesales sin contenido constitucional.

## Cita sugerida
V., J. E. Y S., A. S. c/  s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/11/2025, FA25090537, SAIJ.

## Cómo citar

V., J. E. Y S., A. S. c/  s/, SAIJ, 18/11/2025, 25090537.