V., J. L. y otro. c/ D., D. y otro. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: V., J. L. y otro c/ D., D. y otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala II
• Fecha: 19/06/2008
• Expediente: Nº 287196/2
• Magistrados: Luis E. Silva Zambrano (voto mayoritario), Federico Gigena Basombrio (concurrente parcial), Enrique R. Videla Sánchez (adhesión parcial)
• Fuente: SAIJ, ID FA08070027
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0708-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Neuquén | Fuero: Civil | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios contingencia: Responsabilidad médica hechos clave: mala praxis quirúrgica, craniostenosis, parálisis cerebral, vía de abordaje errónea, omisión estudios prequirúrgicos normas: arts. 512, 902, 929/930 CC doctrina: carga probatoria dinámica, causalidad adecuada, concurrencia de causas, error inexcusable resultado: favorable parcial actores (60% demandados, 40% actores) parte favorecida: actores (padres e hijo menor) parte perjudicada: médicos, hospital público, aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Menor J.N.V. (2 meses 28 días) ingresó al Hospital Castro Rendón con craneosinostosis sagital (escafocefalia). El cirujano D.D. realizó una intervención con vía de abordaje inadecuada (craneotomía bilateral lambdoidea, indicada para batrocefalia, no para escafocefalia) y omitió estudios prequirúrgicos necesarios (radiografías, tomografía, evaluación neuropediátrica). El niño desarrolló parálisis cerebral severa e irreversible (espasticidad, déficit cognitivo, imposibilidad de marcha). Los actores demandaron por mala praxis. El juzgado de primera instancia rechazó la demanda por falta de nexo causal.

Cuestión jurídica

Determinar si existió nexo causal entre la conducta médica culpable (acción/omisión) y el daño neurológico irreversible del menor, y si corresponde responsabilidad concurrente de los padres por demora en consultar.

Decisión y resultado

• Revocación parcial de la sentencia de primera instancia.
• Hacer lugar a la demanda, condenando a D.D., Provincia del Neuquén y Juncal Cía. de Seguros a pagar $366.919,39 ($294.919,39 al niño + $64.000 a los padres), con intereses al 8% anual.
• Concurrencia de causas: 60% responsabilidad del médico/hospital (error quirúrgico y omisión de estudios) y 40% responsabilidad de los padres (demora en buscar atención).
• Costas: 60% a demandados, 40% a actores (por mayoría).
• Rubros indemnizatorios: atención profesional permanente, manutención integral, asistencia permanente, daño moral al niño ($150.000), pérdida de chance de los padres ($20.000), daño moral a los padres ($100.000).

Doctrina / criterio relevante

1. Carga probatoria dinámica: En responsabilidad médica, quien está en mejores condiciones de probar (el médico) debe hacerlo; la omisión de estudios prequirúrgicos impide al paciente probar el nexo causal, por lo que esa incertidumbre no puede beneficiar al profesional ("nemo auditur turpitudinem suam allegans").
2. Causalidad flexible: El juez no está atado a la pericia; debe realizar un juicio de razonabilidad aplicando la noción de lo justo (Lorenzetti). Cuando la prueba del nexo es extremadamente dificultosa, puede contentarse con la probabilidad de su existencia.
3. Error inexcusable: El error de diagnóstico o tratamiento es inexcusable cuando es objetivamente injustificable para un profesional de la categoría (art. 512 CC). Aquí, la vía de abordaje estaba "bien reglada" para la patología y la omisión de estudios básicos era grosera.
4. Concurrencia de causas: La omisión de los padres en acudir a control postquirúrgico (a más de 1 año) agravó el daño, asignándose un 40% de responsabilidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora en casos de mala praxis médica con error quirúrgico y omisión de estudios diagnósticos necesarios, especialmente cuando hay daño neurológico severo y la pericia no descarta la causalidad.
• MIXTO/DESFAVORABLE si se pretende atribuir responsabilidad exclusiva al médico (hay concurrencia con conducta de la víctima, aquí 40% por demora en consultar).
• ÚTIL para invocar carga probatoria dinámica y flexibilización del nexo causal en responsabilidad médica.
• NO RELACIONADO con responsabilidad objetiva pura; se funda en culpa subjetiva del médico.

Cita sugerida

V., J. L. y otro c/ D., D. y otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala II, 19/06/2008, Expte. Nº 287196/2, ID SAIJ FA08070027.