---
titulo: "V., L. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 01/06/1995
fuero: Procesal y penal y penal
numero: 95091033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-1905-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-l-c-s-d1855dd4-777d-448b-ad81-0df4a98dd0c5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., L. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 01/06/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte Nº 31-95, Resolución Nº 22, Tomo 3, Folio 111  
- **Carátula:** V., L. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4  
- **Magistrados:** Olazábal, Amadio, Franchini  
- **Fecha:** 1995-06-01  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** PROCESAL-PENAL-PENAL (local)  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA95091033 – URL: [ver enlace](#)

## Tags para análisis posterior
`penal` `estafa` `cheques sin fondos` `declaración indagatoria` `ampliación` `notificación a la defensa` `principio de congruencia` `indefensión` `nulidad` `favorable al imputado`

## Hechos y conflicto
La imputada V., L. fue indagada por dos hechos de libramiento de cheques sin fondos. Luego fue procesada y acusada por estafa (sin que mediara nueva indagatoria expresa sobre ese delito). En la ampliación de indagatoria se le preguntó sobre falsificación de firmas, pero no se le imputó formalmente la estafa. La defensa sostuvo que hubo violación al principio de congruencia.

## Cuestión jurídica
¿Existe violación al principio de congruencia cuando los hechos intimados en la indagatoria (cheques sin fondos) son distintos de aquellos por los que se procesa y acusa (estafa)? ¿Es imperativa la notificación a la defensa del propósito de recibir una ampliación de indagatoria?

## Decisión y resultado
El tribunal declaró la nulidad del procesamiento/acusación por violación flagrante del principio de congruencia. No se requiere notificación previa a la defensa para la ampliación de indagatoria si el declarante consiente, pero la falta de identidad material entre hechos indagados y procesados genera indefensión insalvable. **Resultado favorable al imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de congruencia:** debe existir absoluta concordancia entre los hechos intimados en la indagatoria y aquellos por los que se somete a juicio; cualquier sustitución (ej.: cheques → estafa) que impida la defensa material es nula.  
- **Ampliación de indagatoria:** no requiere notificación imperativa a la defensa si el imputado presta consentimiento; pero la imputación de un nuevo hecho debe ser expresa (art. 319 CPP).  
- El delito de libramiento de cheque sin fondos es subsidiario del de estafa, pero no a la inversa: la imputación del primero no contiene los elementos del segundo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca la nulidad por incongruencia entre hechos indagados y acusados (defensa del imputado).  
- **Desfavorable** si se pretende sostener que la ampliación de indagatoria sin notificación a la defensa es válida (postura de la acusación).  
- **Mixto** si se discute el alcance de la notificación y el consentimiento tácito.

## Cita sugerida
**V., L. c/ s/, Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4, Santa Fe, 01/06/1995, Expte Nº 31-95, Resolución Nº 22, Tomo 3, Folio 111 (SAIJ FA95091033).**

## Cómo citar

V., L. c/  s/, SAIJ, 01/06/1995, 95091033.