---
titulo: "V., M.c. c/ P.i. SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/03/2007
fuero: Procesal
numero: 7150117
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-m-c-c-p-i-srl-s-f35627dd-f0f8-4a40-bfb5-67d21799735f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., M.c. c/ P.i. SRL s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 05/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: V., M.C. c/ P.I. SRL s/ DEMANDA LABORAL (Diferencia Indemnizaciones de ley)
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Chubut
- **Fecha**: 05/03/2007
- **Expte. N°**: 16.161/06 (origen 1800/02)
- **Magistrados**: Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts (voto) y Dra. Nélida Susana Melero (adhesión)
- **Fuente**: SAIJ, ID FA07150117
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido incausado` `hechos clave: intimación sin mención art.2 ley 25323` `normas: art.2 ley 25323, art.71 ley 69` `doctrina: requisito intimación fehaciente específica para agravamiento` `resultado: mixto` `parte favorecida: empleador (revoca multa), trabajador (confirma antigüedad)` `parte perjudicada: trabajador (pierde multa), empleador (pierde agravio ultra petita)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido sin causa. Intimó por telegrama reclamando indemnizaciones por despido y art.16 ley 25561, **sin mencionar** el art.2 ley 25323. Demandó diferencias. El juzgado de grado aplicó la multa del art.2 y reconoció una antigüedad mayor a la denunciada en demanda (basada en prueba documental y ANSES). Empleador apeló: (1) improcedencia de la multa por falta de intimación específica; (2) fallo extra petita al aumentar antigüedad.

## Cuestión jurídica
- ¿Es procedente la sanción del art.2 ley 25323 si la intimación no menciona ese artículo?
- ¿Puede el juez laboral otorgar mayor antigüedad que la reclamada (ultra petita) sin violar congruencia?

## Decisión y resultado
**Decisión mixta:** se **revoca** la condena por art.2 ley 25323 ($9.241,80) por no cumplir intimación fehaciente específica; se **confirma** el reconocimiento de antigüedad mayor (ultra petita) por estar permitido en el art.71 ley 69. Condena final: **$44.630,17**. Costas primera instancia al demandado; segunda instancia en orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art.2 ley 25323**: exige dos requisitos copulativos: (a) intimación fehaciente previa del trabajador que mencione expresamente el agravamiento; (b) mora del empleador. No basta intimar genéricamente por indemnizaciones.
- **Ultra petita laboral**: el art.71 ley 69 autoriza al juez a sentenciar más de lo pedido, supliendo omisión o error del actor, siempre dentro de los mismos rubros demandados (no extra petita). La antigüedad es un hecho determinante del quantum, no un rubro nuevo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al empleador** si se discute la procedencia de la multa del art.2 ley 25323 y la intimación no fue específica.
- **DESFAVORABLE al empleador** si se pretende impugnar un fallo que incrementó la antigüedad del trabajador sobre la base de la prueba, bajo el art.71 ley 69.
- **MIXTO** en general: depende de la posición procesal.

## Cita sugerida
V., M.C. c/ P.I. SRL s/ Demanda Laboral (Diferencia Indemnizaciones de ley), Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 05/03/2007, expte. 16.161/06, SAIJ FA07150117.

## Cómo citar

V., M.c. c/ P.i. SRL s/, SAIJ, 05/03/2007, 7150117.