---
titulo: "V., M. C. c/ UBS AG (ex Unión de Bancos Suizos) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 22/06/2005
fuero: Constitucional
numero: 5982258
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-2895-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-m-c-c-ubs-ag-ex-union-de-bancos-suizos-s-bc8b9b61-b313-47ad-9b6c-15367732bd29
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., M. C. c/ UBS AG (ex Unión de Bancos Suizos) s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 22/06/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente**: FA05982258
- **Carátula**: V., M. C. c/ UBS AG (ex Unión de Bancos Suizos) s/ ordinario
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha**: 22/06/2005
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional
- **Fuero**: Comercial / Constitucional
- **Magistrados**: Ana I. Piaggi, María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero, Enrique M. Butty
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-2895-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos bancarios internacionales` `contingencia: nulidad de notificación y competencia internacional` `hechos clave: transferencias no autorizadas, cuenta abierta en Buenos Aires` `normas: CCiv.: 1198; Ley 24.240:37; Cpr.: 5, 169, 170, 339` `doctrina: cláusula de prórroga abusiva, contratante débil, buena fe, contra proferentem` `resultado: confirmatorio de competencia argentina` `parte favorecida: actores (clientes bancarios)` `parte perjudicada: UBS AG` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores demandaron a UBS AG para restituir fondos depositados en cuentas en Suiza y Panamá, que habrían sido transferidos sin autorización a una cuenta abierta en Buenos Aires por la coactora V. El banco cuestionó la competencia argentina y pidió nulidad de la notificación, argumentando que su oficina de representación local no era sucursal y debía ser emplazado en Suiza.

## Cuestión jurídica
- ¿Existe jurisdicción argentina para entender en la acción?
- ¿Es válida la cláusula de prórroga de jurisdicción exclusiva a favor de los tribunales suizos?
- ¿Procede la nulidad de la notificación?

## Decisión y resultado
**Se desestima la apelación y se confirma la resolución de primera instancia.** Se declara la competencia de la jueza nacional para continuar entendiendo en autos, con costas al apelante.

## Doctrina / criterio relevante
- La cláusula de prórroga exclusiva a favor de Suiza es **abusiva** porque impone un desequilibrio entre las partes (art. 16 CN; art. 37 Ley 24.240); debe interpretarse *contra proferentem* y es inválida, protegiendo al contratante débil (cliente bancario) frente al profesional (banco).
- La existencia de una cuenta abierta en Buenos Aires y las transferencias hacia ella vinculan causalmente los fondos con la jurisdicción argentina (arg. Cpr. 5 inc. 3).
- La nulidad de la notificación se desestima porque el acto cumplió su finalidad (art. 170 Cpr.) y no causó indefensión; la parte pudo articular defensa y se suspendió el plazo para contestar demanda.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para el actor (cliente bancario)** y **DESFAVORABLE para el banco demandado**:
- Afirma la competencia de los tribunales argentinos aun frente a cláusula de prórroga extranjera, protegiendo al contratante débil.
- Rechaza nulidades formales si el acto logró su fin, facilitando la prosecución del proceso.
- Útil para argumentar contra cláusulas abusivas en contratos bancarios internacionales, invocar defensa del consumidor/financiero y sostener la jurisdicción local.

## Cita sugerida
**V., M. C. c/ UBS AG**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 22/06/2005 (SAIJ: FA05982258) – [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-852-2895-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

V., M. C. c/ UBS AG (ex Unión de Bancos Suizos) s/, SAIJ, 22/06/2005, 5982258.