---
titulo: "V., M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 09/02/2021
fuero: Constitucional
numero: 21099000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-9901-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-m-c-s-e7dcf397-945b-4bf9-ab7c-7d2ad8f1f89d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., M. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 09/02/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA21099000  
- **Carátula**: V., M. c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)  
- **Sala**: S  
- **Magistrados**: Spuler, Gutierrez, Gastaldi, Falistocco, Erbetta  
- **Fecha**: 2021-02-09  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional  
- **Ámbito**: Local  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-9901-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
**Materia**: Delito contra integridad sexual – Cámara Gesell – Anticipo jurisdiccional de prueba – Defensa en juicio  
**Contingencia**: Recurso de inconstitucionalidad y queja rechazado; condena firme  
**Hechos clave**: Víctima menor declaró en Cámara Gesell antes de que el recurrente fuera imputado; éste no participó en el acto  
**Normas**: Art. 18 CN (defensa en juicio) – normas procesales locales (implícitas)  
**Doctrina**: La falta de participación del imputado en la declaración anticipada no vulnera la defensa cuando la imputación surge de esa misma declaración y el acto contó con control judicial y fiscal  
**Resultado**: Desfavorable para el recurrente; favorable para la acusación  
**Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal / querella  
**Parte perjudicada**: Imputado (V., M.)  
**Fuente**: SAIJ FA21099000  

## Hechos y conflicto
El recurrente fue condenado por un delito contra la integridad sexual. Durante la investigación, la víctima menor declaró en Cámara Gesell con las formalidades de un anticipo jurisdiccional de prueba. En ese momento el recurrente no estaba imputado; su calidad de sospechoso surgió precisamente de dicha declaración. En el acto participaron el juez de la IPP, el fiscal y los defensores de los entonces encartados. El recurrente planteó que su ausencia y la de su abogado violaron el derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
¿La falta de participación del imputado y su abogado en una declaración anticipada (Cámara Gesell) realizada antes de que aquel fuera formalmente imputado afecta el derecho de defensa en juicio y torna nula la prueba?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y la queja. Confirmó la condena, considerando que la prueba fue válida y la afectación al derecho de defensa no se configuró.

## Doctrina / criterio relevante
- La imputación puede surgir de la propia declaración de la víctima; si en ese momento el sujeto no estaba sindicado, su falta de participación no es irregular.  
- El control judicial y fiscal en el acto suple la ausencia de defensa técnica del futuro imputado.  
- No se requiere invalidar la prueba si no se acredita arbitrariedad en su valoración.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoque la nulidad de una declaración anticipada por falta de participación del imputado cuando la imputación es posterior y el acto tuvo control judicial/fiscal.  
- **Favorable** para la acusación que defienda la validez de una Cámara Gesell realizada antes de la individualización del imputado.  
- **Mixto** si se argumenta que la defensa no tuvo oportunidad de contrainterrogar, pero el fallo enfatiza las garantías del acto (juez, fiscal, defensas presentes).  

## Cita sugerida
V., M. c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/02/2021 – SAIJ FA21099000 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-9901-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

V., M. c/  s/, SAIJ, 09/02/2021, 21099000.