V., M. y otros c/ F. L. A. S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: V., M. y otros c/ F. L. A. S.A. y otro s/ JUICIO SUMARIO
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B
• Expediente: Nº 14271/04 (Juzgado origen Nº 853/2000)
• Fecha: 15/09/2004
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
• Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco (Presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero
• Fuente: SAIJ – ID FA04150363
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil – Replanteo de prueba en segunda instancia
• Contingencia: Apelación contra sentencia – solicitud de apertura a prueba en alzada
• Hechos clave: Pruebas declaradas negligentes (testimonial, confesional, documental, informativa) – replanteo en apelación – rechazo
• Normas: Arts. 260, 265, 379, 490 CPCC Chubut
• Doctrina: Carácter restrictivo de la apertura a prueba en segunda instancia – necesidad de crítica concreta de la declaración de negligencia – no es una segunda oportunidad
• Resultado: Desfavorable para la parte demandada recurrente
• Parte favorecida: Actores (implícitamente)
• Parte perjudicada: Demandados (recurrentes)

Hechos y conflicto

La demandada apeló la sentencia de primera instancia y solicitó la apertura a prueba en segunda instancia para replantear pruebas que habían sido declaradas negligentes (testimonial de R., confesional de actores, documental en poder de terceros, informativa municipal). El juez a quo había aplicado apercibimientos por falta de impulso procesal. La recurrente alegó excesivo rigor formal y vulneración de derechos.

Cuestión jurídica

¿Procede el replanteo de pruebas en segunda instancia cuando en primera instancia se declaró la negligencia en su producción, sin que la parte recurrente haya criticado concretamente los fundamentos de dicha declaración?

Decisión y resultado

Rechazo del replanteo de prueba (fs. 329/338). Se ordenó correr traslado de la expresión de agravios. Sin costas por falta de contradictorio. Desfavorable para la demandada.

Doctrina / criterio relevante

• La apertura a prueba en segunda instancia es restrictiva y excepcional (art. 260 CPCC Chubut).
• El replanteo no es una simple segunda oportunidad: debe fundarse mediante crítica concreta y razonada (art. 265 CPCC) a la decisión que denegó la prueba o declaró la negligencia.
• La declaración de negligencia es inapelable (art. 379), pero la ley procesal compensa esa inapelabilidad con la posibilidad de replantear en alzada, siempre que se critiquen los fundamentos.
• En juicio sumario, la prueba confesional no procede en segunda instancia (art. 490 CPCC Chubut).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien replantea pruebas negligentes en segunda instancia sin crítica concreta a la decisión de primera instancia.
• Favorable para la parte contraria (actora) que se opone al replanteo o se beneficia de la preclusión probatoria.
• Útil para argumentar que la negligencia probatoria en primera instancia no puede subsanarse en alzada sin cuestionar los fundamentos del apercibimiento.

Cita sugerida

V., M. y otros c/ F. L. A. S.A. y otro s/ JUICIO SUMARIO, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 15/09/2004, Expte. Nº 14271/04, SAIJ ID FA04150363.