---
titulo: "V. P. M. c/ C. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 09/04/2010
fuero: Procesal
numero: 10150045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0510-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-p-m-c-c-s-a-s-94cce7e5-9005-4c24-bc07-a99de196d5e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V. P. M. c/ C. S.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 09/04/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. 75 - Año 2010 CAT (Ficha 9241)
- **Carátula:** V. P. M. c/ C. S.A. s/ Cobro de Pesos - Laboral
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Trelew, Chubut
- **Fecha:** 09/04/2010
- **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero (presidente), Raúl Adrián Vergara
- **Fuente:** SAIJ, ID FA10150045
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0510-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: fecha de ingreso, apariencia jurídica, doble indemnización` `normas: LCT arts. 21, 80, 232, 233, 245; ley 25.561 art. 16; ley 25.323 arts. 1 y 2; decreto 823/04` `doctrina: teoría de la apariencia, buena fe` `resultado: confirmación de condena` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ FA10150045`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó desde 03/09/2001 en un inmueble propiedad de la demandada (usado como vivienda del presidente), realizando tareas de mantenimiento/jardinería. La relación se registró recién en febrero de 2003, cuando pasó a la planta industrial. Fue despedido sin causa el 18/08/2004. La demandada negó la relación laboral anterior a febrero/2003.

## Cuestión jurídica
Determinar si la relación laboral existió desde 2001 (aunque no registrada) y si el decreto 823/04 (prórroga de duplicación indemnizatoria) es constitucional, así como el alcance de la duplicación sobre otros rubros (preaviso, integración mes despido, art. 2 ley 25.323).

## Decisión y resultado
**Se confirma** la sentencia de primera instancia que condenó a la demandada a pagar $31.844,21 más intereses, y entregar certificación del art. 80 LCT. Costas de alzada a la demandada. Se aplica la duplicación del art. 16 ley 25.561 sobre todos los rubros indemnizatorios, incluido el incremento del art. 2 ley 25.323.

## Doctrina / criterio relevante
- **Teoría de la apariencia:** quien crea una situación engañosa debe responder, protegiendo la buena fe del trabajador que confió en la apariencia de una relación laboral continua.
- **Duplicación indemnizatoria:** el art. 16 ley 25.561 (prorrogado por decreto 823/04, constitucional según STJ Chubut) comprende todas las indemnizaciones derivadas del despido (arts. 232, 233, 245 LCT y art. 2 ley 25.323), pues su finalidad es desalentar despidos en emergencia.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador:** se extendió la antigüedad, se aplicó doble indemnización sobre todos los rubros.
- **Desfavorable para el empleador:** condena económica, costas, obligación de rectificar registros.
- **Útil para analogía:** casos donde exista trabajo no registrado en propiedad del empleador, y litigios sobre alcance de duplicación por despidos en período de emergencia.

## Cita sugerida
V. P. M. c/ C. S.A. s/ Cobro de Pesos - Laboral, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Trelew), 09/04/2010, Expte. 75/2010 CAT, SAIJ FA10150045.

## Cómo citar

V. P. M. c/ C. S.A. s/, SAIJ, 09/04/2010, 10150045.