---
titulo: "V. S.A. A. P. F. D. c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 24/11/2009
fuero: Administrativo y tributario y comercial
numero: 9150226
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0519-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-s-a-a-p-f-d-c-provincia-del-chubut-s-4ec3acea-8ab7-409e-881d-9c6673a01d1a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V. S.A. A. P. F. D. c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 24/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** V. S.A. A. P. F. D. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Magistrados:** Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer
- **Fecha:** 24/11/2009
- **Expediente:** Nº 20.848-V-2007
- **Fuente:** SAIJ - ID FA09150226
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0519-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Administrativo-Tributario

## Tags para análisis posterior
`materia: tributario` `contingencia: impugnación de determinación impositiva` `hechos clave: sociedad de ahorro para fines determinados, impuesto sobre ingresos brutos, Convenio Multilateral` `normas: art. 7° CM, art. 2° CM, Código Fiscal Chubut, Leyes Impositivas provinciales` `doctrina: realidad económica, actividad de ahorro vs. administración` `resultado: desfavorable para el contribuyente` `parte favorecida: Provincia del Chubut (Fisco)` `parte perjudicada: V. S.A. A. P. F. D.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
V. S.A. (sociedad administradora de planes de ahorro para fines determinados) impugnó la determinación de deuda de Impuesto sobre los Ingresos Brutos de los períodos 1/1999 a 3/2004 por $173.799,80 (capital, intereses y multa). El Fisco provincial encuadró su actividad en el régimen especial del art. 7° del Convenio Multilateral (tasa 4,1%-4,6%). La actora sostuvo que su actividad era de "administración de planes de ahorro" y debía encuadrarse en el régimen general del art. 2° (tasa menor). Agotó la vía administrativa sin éxito y promovió demanda contencioso administrativa.

## Cuestión jurídica
¿La actividad de administración de planes de ahorro para fines determinados encuadra en el régimen especial del art. 7° del Convenio Multilateral (entidades de capitalización y ahorro) o en el régimen general del art. 2° (servicios)?

## Decisión y resultado
**Rechazo total de la demanda.** El tribunal confirmó la validez de la determinación impositiva, la multa y los intereses. Costas a la actora. Honorarios regulados.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Encaje en el art. 7° CM:** La actividad de ahorro previo para fines determinados (aunque implique administración) excede la mera prestación de servicios y constituye una actividad de intermediación financiera/ahorro, subsumible en el art. 7° del Convenio Multilateral.
2. **Realidad económica:** Es aplicable el principio de realidad económica (art. 27 CM y Código Fiscal) para determinar la naturaleza de la actividad, con prescindencia de la denominación o forma jurídica adoptada.
3. **Subsanación de nulidades procesales:** La eventual restricción de prueba en sede administrativa se subsana en el proceso judicial cuando el actor pudo producir la prueba omitida.
4. **Error excusable:** No procede cuando el contribuyente conocía previamente el criterio fiscal (por una determinación anterior del art. 7°) y continuó auto-encuadrándose en el art. 2° a su riesgo.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el contribuyente (quien sostenga que su actividad debe encuadrarse en el régimen general del art. 2° CM).
**FAVORABLE** para el Fisco provincial que aplique el art. 7° CM a sociedades de ahorro para fines determinados.

Señales clave:
- El fallo sigue jurisprudencia consolidada de Comisiones Arbitral y Plenaria del Convenio Multilateral y de otros tribunales (Córdoba, CABA).
- La actividad de ahorro previo es considerada unitariamente como proceso inseparable, no susceptible de escindirse en "administración" y "otros actos".
- La presentación de un modelo de contrato o la demostración de diferencias con otros precedentes podría haber modificado el resultado (el actor no lo hizo).

## Cita sugerida
V. S.A. A. P. F. D. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 24/11/2009, Expte. Nº 20.848-V-2007 (SAIJ FA09150226).

## Cómo citar

V. S.A. A. P. F. D. c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 24/11/2009, 9150226.