---
titulo: "V., V. I. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/08/2007
fuero: Procesal
numero: 7090181
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0907-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/v-v-i-c-s-17b79836-ac8f-4b65-842a-8e556cefaf7c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# V., V. I. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA07090181  
- **Carátula**: V., V. I. c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia (Santa Fe)  
- **Sala**: S  
- **Fecha**: 15/08/2007  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Procesal (Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad)  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Falistocco, Gastaldi, Spuler, Netri  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0907-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: queja por inconstitucionalidad`, `contingencia: desfavorable para el impugnante`, `hechos clave: falta de planteo oportuno de imparcialidad`, `normas: garantía de imparcialidad (art. 18 CN?)`, `doctrina: aplicación prospectiva de criterios CSJN (Llerena, Dieser, Nicolini)`, `resultado: rechazo de queja`, `parte favorecida: Estado/parte contraria`, `parte perjudicada: imputada V. V. I.`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
La imputada V. V. I. fue condenada; la Sala que revisó la sentencia había confirmado previamente su procesamiento. La defensa planteó que ello violaba la garantía de imparcialidad, pero recién lo hizo al interponer recurso directo ante la Corte provincial, sin haberlo alegado antes durante el proceso.

## Cuestión jurídica
¿Resulta aplicable el criterio de la CSJN sobre imparcialidad judicial (causas "Dieser", "Llerena") a procesos en trámite donde la parte no cuestionó oportunamente la intervención del mismo tribunal?

## Decisión y resultado
**Rechazar la queja.** La Corte provincial sostiene que las reglas de la CSJN solo rigen hacia adelante y para causas donde no operó la preclusión. Dado que la defensa no planteó la cuestión en las instancias previas, el acto está firme y no puede revisarse.

## Doctrina / criterio relevante
Los parámetros de imparcialidad fijados en los precedentes "Dieser", "Llerena" y "Nicolini" (CSJN) son de aplicación exclusivamente prospectiva: no permiten revisar actos procesales precluidos ni sentencias firmes. El temor de parcialidad debe ser alegado con los remedios procesales disponibles en cada etapa, bajo apercibimiento de convalidación. (Cita textual del fallo: "resultan de aplicación a las causas futuras y en trámite, no pudiendo ser revisados aquellos actos donde operó la preclusión".)

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para una parte que impugna tardíamente la falta de imparcialidad. **FAVORABLE** para quien sostiene la validez de actuaciones previas y la necesidad de preclusión. **MIXTO** en cuanto reconoce la doctrina de la CSJN pero limita su aplicación. Para un futuro caso, será útil si se analiza el momento del planteo: si se hizo en la primera oportunidad, el fallo puede distinguirse; si no, refuerza la postura de preclusión.

## Cita sugerida
V., V. I. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 15/08/2007, SAIJ FA07090181. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0907-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

V., V. I. c/  s/, SAIJ, 15/08/2007, 7090181.