V. Z. G. c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado
Carátula: V. Z. G. c/ GCBA s/ otros procesos incidentales
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
Fecha: 21/04/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Seguridad Social
Ámbito: Local
Magistrados: Nélida M. Daniele, Esteban Centanaro, Eduardo A. Russo
Fuente/ID: SAIJ - FA06370124
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seg social contingencia: medida cautelar hechos clave: desnutrición infantil, plan social insuficiente, exclusión programa alimentario normas: no citadas explícitamente doctrina: fumus bonis iuris, periculum in mora resultado: abstracto parte favorecida: GCBA (en apelación) parte perjudicada: actora (rechazo agravios) fuente: SAIJ FA06370124

Hechos y conflicto

Actora, beneficiaria del plan Jefes y Jefas de Hogar, inicia amparo contra GCBA por sí y sus tres hijos menores solicitando asistencia alimentaria y medicamentos. Alegó insuficiencia del plan y exclusión del Vale Ciudad sin respuesta administrativa. Solicitó medida cautelar.

Cuestión jurídica

Procedencia de medida cautelar para inclusión en programa alimentario y de medicamentos ante alegada situación de vulnerabilidad.

Decisión y resultado

Resuelve: Declarar abstracto el objeto de la cautelar y confirmar la sentencia de primera instancia. Rechaza agravios de la actora. Fundamento: la actora fue incluida posteriormente en el Programa Vale Ciudad ($125 por tres integrantes), tornando abstracto el reclamo cautelar. Además, no se acreditó verosimilitud del derecho ni peligro en la demora respecto de la madre y demás hijos (salvo la hija menor, ya protegida por la cautela de primera instancia).

Doctrina / criterio relevante

• La procedencia de medidas cautelares exige acreditar fumus bonis iuris y periculum in mora con elementos objetivos.
• No cabe presumir desnutrición de la madre por la desnutrición de un hijo; se requiere prueba concreta.
• La existencia de un plan social vigente (Jefes y Jefas) no implica per se omisión asistencial del Estado si no se acredita déficit alimentario del grupo familiar.
• La inclusión posterior en el programa reclamado torna abstracta la cautelar.

Señales para favorabilidad

Para la actora: Desfavorable (no se amplió la cautela; agravios rechazados; se confirmó la decisión restrictiva).
Para el GCBA: Favorable (se confirmó el rechazo parcial; se declaró abstracto; no se ordenó nueva prestación).
Indicios de analogía: Útil si se busca sostener que la mera alegación de insuficiencia de un plan social no acredita verosimilitud del derecho sin prueba objetiva del déficit. También útil para argumentar que la inclusión posterior torna abstracta la medida.

Cita sugerida

V. Z. G. c/ GCBA s/ otros procesos incidentales, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la C.A.B.A., Sala II, 21/04/2006, SAIJ FA06370124. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-421-0736-0ots-eupmocsollaf