---
titulo: "Vacaflor, Estela Carmen c/ Samer S.A.; Fadua S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 16/04/2018
fuero: Civil y comercial
numero: 18171054
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-1718-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/vacaflor-estela-carmen-c-samer-s-a-fadua-s-a-s-9d3efcdd-3bc0-4e11-9ab4-3b6ab1693a4d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Vacaflor, Estela Carmen c/ Samer S.A.; Fadua S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 16/04/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** Expte. Nº 25112/16 (Juzgado); Expte. Nº 606803/17 (Sala)
- **Carátula:** Vacaflor, Estela Carmen c/ Samer S.A.; Fadua S.A. s/ sumarísimo: Defensa del Consumidor
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
- **Magistrados:** María Isabel Romero Lorenzo - José Gerardo Ruiz
- **Fecha:** 16/04/2018
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Civil-Comercial | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA18171054 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-450-1718-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Defensa del Consumidor` `Vicios redhibitorios` `Resolución contractual` `Daño moral` `Daño punitivo` `Privación de uso` `Buena fe` `Abuso del derecho` `Fallo mixto` `Consumidor parcialmente vencido`

## Hechos y conflicto
La actora compró un vehículo 0 km (CHERY Tiggo, año 2014). A los pocos días presentó desperfectos: levantavidrios eléctricos defectuosos, ruidos en puertas y frenos. Pese a reclamos y dos ingresos a taller, la reparación fue insatisfactoria. Demandó resolución del contrato (art. 17 LDC) o sustitución por un 0 km nuevo, más daño moral ($30.000), daño punitivo y privación de uso. Las demandadas alegaron fallas menores y falta de colaboración de la actora.

## Cuestión jurídica
Si los desperfectos acreditados (levantavidrios trabados y ruidos en puertas) son de entidad suficiente para tornar procedente la resolución del contrato de compraventa (sustitución del vehículo o devolución del precio) conforme al art. 17 LDC y su reglamentación.

## Decisión y resultado
**Se rechaza la acción resolutoria** (no corresponde sustitución ni devolución). **Se reduce el daño moral** de $30.000 a **$10.000**. Se confirma el rechazo del daño punitivo y privación de uso. **Costas:** 80% a cargo de la actora y 20% a cargo de las demandadas. **Resultado:** MIXTO (parcialmente favorable al consumidor solo en daño moral mínimo; desfavorable en pretensión principal).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Art. 17 LDC y reglamentación (Dcto. 1798/94):** La facultad de optar por sustitución o resolución exige que los desperfectos afecten las “condiciones óptimas” para el uso normal del bien. Fallas menores (levantavidrios, ruidos) que no inhabilitan el destino principal del vehículo no justifican la resolución.
2. **Buena fe y abuso del derecho (arts. 9, 10 CCCN):** La pretensión resolutoria debe ser proporcionada al incumplimiento. Si existen alternativas menos gravosas (reparación de piezas, reducción del precio), exigir sustitución del vehículo completo es ejercicio abusivo del derecho.
3. **Daño punitivo (art. 52 LDC):** De interpretación restrictiva. Procede solo en casos de dolo, culpa grave o indiferencia deliberada. El deficiente servicio técnico no alcanza para configurarlo.
4. **Daño moral:** Procede cuando el incumplimiento excede las meras vicisitudes contractuales y genera perturbación en la vida del consumidor. Se cuantifica prudencialmente.
5. **Carga de la prueba:** La privación de uso debe acreditarse concretamente (días y horas de indisponibilidad); no basta con alegaciones genéricas.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el consumidor que pretenda resolución contractual o sustitución del bien por vicios menores que no afecten el uso principal.
- **FAVORABLE** para el proveedor demandado, al limitar la procedencia de la resolución a fallas graves y rechazar daño punitivo.
- **MIXTO:** El consumidor obtuvo un resarcimiento mínimo por daño moral ($10.000), pero perdió la pretensión central y soportó el 80% de las costas.

## Cita sugerida
**Vacaflor, Estela Carmen c/ Samer S.A.; Fadua S.A. s/ sumarísimo: Defensa del Consumidor**, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 16/04/2018, Expte. Nº 25112/16, SAIJ FA18171054.

## Cómo citar

Vacaflor, Estela Carmen c/ Samer S.A.; Fadua S.A. s/, SAIJ, 16/04/2018, 18171054.