Valdebenito, Ermilda y otros c/ SIPROSALUD s/ (SAIJ, 22/05/1990)

Datos de identificación y cita

Materia: Demanda contencioso administrativa.
Contingencia: Excepción de falta de personería; excepción de prescripción.
Hechos clave: Ratificación tardía del mandato; oposición de excepción provocó costas; prescripción opuesta fuera de plazo procesal.
Normas: No especificadas (remite a reglas procesales sobre personería y prescripción).
Doctrina: Ratificación subsana el defecto de personería pero no exime de costas si la actividad defectuosa originó la defensa; prescripción puede oponerse en contestación de demanda como defensa de fondo, no como previa.
Resultado: Rechazo de excepción de falta de personería con costas a la actora; diferimiento de excepción de prescripción para sentencia definitiva.
Parte favorecida: Demandada (obtiene costas en el primer punto y posibilidad de tratar prescripción en fondo).
Parte perjudicada: Actora (condenada en costas por defecto procesal propio; no se rechaza de plano la prescripción).
Fuente: SAIJ.

La parte actora (Valdebenito y otros) inició demanda contra SIPROSALUD.
La demandada opuso excepción de falta de personería por defecto en la representación.
Luego, la actora ratificó el mandato (fs. 128) después de conocer la oposición.
También se opuso excepción de prescripción, pero no en la primera oportunidad procesal hábil para ser tratada como previa.
Conflicto: determinar efectos de la ratificación tardía y tratamiento de la prescripción opuesta fuera de tiempo.

¿La ratificación del mandato exime a la actora de costas por la excepción de falta de personería?
¿Debe tratarse la excepción de prescripción como previa o diferirse al fondo cuando no se interpuso en el momento procesal oportuno?

Excepción de falta de personería: Se rechaza (por ratificación), pero las costas se imponen a la actora, que motivó su interposición con su actividad procesal defectuosa.
Excepción de prescripción: Se difiere su tratamiento para la sentencia definitiva, por no haber sido planteada como previa en el momento procesal correspondiente.

Sobre costas en falta de personería: "El hecho de que la actora subsanase las deficiencias es insuficiente para eximirla de costas, toda vez que fue su defectuosa actividad procesal la que dio lugar a la interposición de la defensa, cuya procedencia reconoció al adjuntar la documentación omitida."
Sobre oportunidad para oponer prescripción: "La interposición de la prescripción como excepción previa es una facultad y no una imposición; el demandado puede oponerla también en el juicio ordinario junto con la contestación de la demanda, siempre que no se haya presentado antes en el juicio, y en estos casos el juez debe considerarla como defensa de fondo y decidir en sentencia definitiva, sin rechazarla."

Favorable para la demandada: Se le reconocen costas a su favor por la excepción de falta de personería; se difiere la prescripción al fondo, evitando su rechazo in limine.
Desfavorable para la actora: Condenada en costas por su propia conducta procesal defectuosa; no obtiene rechazo total de la excepción de prescripción.
Mixto en general: La parte actora logra que se subsane el defecto de personería (aspecto favorable), pero carga con las costas (aspecto desfavorable). La demandada obtiene costas pero no logra que se resuelva la prescripción como previa.

Valdebenito, Ermilda y otros c/ SIPROSALUD s/ S.T.J. Chubut, 22/05/1990, SAIJ ID FA90150006, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0510-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.